Intel Core Ultra 9 285K VS AMD Ryzen 9 9950X3D

Quando foi lançado pela primeira vez no final de outubro de 2024, o Intel Core Ultra 9 285K foi elogiado por suas melhorias na eficiência energética, mas o aumento de desempenho em relação à geração anterior i9-14900K foi quase inexistente, parecendo até mesmo um downgrade em cenários de jogos. Ao longo de 2025, a Intel lançou várias melhorias de microcódigo, que se traduziram em aumento de desempenho de ~9% e melhor eficiência energética no Linux. Isso também se aplica ao Windows? Essa é a pergunta que inspirou este teste. Devido às diferenças de GPU entre nosso sistema de teste original (RTX 4090) e os sistemas XMG usados para este teste (RTX 5090), o desempenho de renderização 3D, incluindo jogos, não pôde ser explorado.

Decidimos comparar o Core Ultra 9 285K com o Ryzen 9 9950X3D da AMD, pois eles representam o auge da atual geração de desktops de ambas as empresas. É claro que os dois modelos não estão na mesma faixa de preço (a CPU Intel custa US$ 100 a menos) e a configuração do núcleo é diferente. No entanto, o Ryzen 9 9950X3D também recebeu algumas atualizações de estabilidade desde seu lançamento em março de 2025, portanto, um novo teste pareceu apropriado.

Apesar de não estarmos comparando exatamente maçãs com maçãs, já que o Intel Core Ultra 9 285K integra um cluster de núcleo híbrido com 24 núcleos e sem hyperthreading e o AMD Ryzen 9 9950X3D apresenta 16 núcleos, os dois processadores trocam golpes na maioria das cargas de trabalho. Podemos ver que o microcódigo mais recente da Intel oferece um desempenho visivelmente melhor no GeekBench 6.5 com vários núcleos (aumento de 6%) e no PCMark 10 (aumento de 5% em Conteúdo digital / aumento de 61% em Produtividade / aumento de 4% em Essentials) em relação ao microcódigo inicial, mas as duas versões estão praticamente no mesmo nível.

Do lado da AMD, o Ryzen 9 9950X3D domina os testes de CPU AIDA, embora as velocidades de leitura e cópia da RAM sejam de 15% a 20% mais lentas em comparação com a plataforma Intel. Há alguns ganhos notáveis no código de revisão mais recente nos testes FPU Julia e Mandel AIDA, mas, em geral, as melhorias estão na casa de um dígito em relação à revisão original.

Embora ambos os sistemas sejam compatíveis com SSDs PCIe 5.0, parece que a placa-mãe da Intel está, de alguma forma, limitando o slot PCIe 5.0 X4, pois o CrystalDiskMark informa que a velocidade máxima de leitura atinge pouco mais de 12 GB/s em vez de 14 GB/s. No entanto, essa limitação não se mostra um problema nos testes que simulam casos de uso no mundo real. Na verdade, o sistema Intel é 13% mais rápido no teste de armazenamento 3DMark e 4% mais rápido no teste DirectStorage.

Quando não está sob cargas pesadas, o processador Intel parece ser um pouco mais eficiente em termos de energia do que seu concorrente AMD. Assim, em cenários ociosos e de núcleo único, e até mesmo na maioria dos testes de jogos em que a GPU está fazendo a maior parte do trabalho, a CPU Intel consome de 20 a 30 W a menos, em média. O consumo de energia da AMD pode ser melhorado a ponto de se equiparar ao da CPU Intel se o perfil de energia balanceado for ativado no Windows 11, e seu desempenho em jogos não parece ser afetado, mas isso pode ter algum impacto negativo na produtividade e nas cargas de trabalho de criação de conteúdo.

Em cenários em que todos os núcleos são utilizados, como o teste de estresse de vários núcleos do Cinebench 2024 ou o teste FTT grande do Prime 95, a CPU AMD parece consumir menos energia, mesmo com o perfil de energia High Performance. No Prime 95, a CPU AMD consome 65 W a menos, em média, em comparação com a CPU Intel, enquanto a CPU Intel também entra em estado de estrangulamento térmico e quase atinge o TJMAX no primeiro minuto do teste, com as temperaturas ficando gradualmente mais baixas depois. No entanto, esses casos extremos não são muito prováveis de acontecer em cenários do mundo real.