Deutsch
English
Español
Français
Italiano
Nederlands
Polski
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarBreve Análise do Conversível Asus NovaGo TP370QL (Snapdragon 835)
| |||||||||||||||||||||||||
iluminação: 89 %
iluminação com acumulador: 295 cd/m²
Contraste: 2467:1 (Preto: 0.12 cd/m²)
ΔE Color 5.3 | 0.5-29.43 Ø5
ΔE Greyscale 6.7 | 0.57-98 Ø5.3
Gamma: 2.23
| Asus NovaGo TP370QL 1920x1080, 13.30 | Acer Spin 5 SP513-51 B133HAB01.0, , 1920x1080, 13.30 | Acer Switch 3 SW312-31-P5VG XR122EA2T, , 1920x1200, 12.20 | Microsoft Surface Pro (2017) m3 LG Display LP123WQ112604, , 2736x1826, 12.30 | Lenovo Yoga 720-12IKB AU Optronics AUO226D / B125HAN02.2, , 1920x1080, 12.50 | |
|---|---|---|---|---|---|
| Display | |||||
| Display P3 Coverage | 39.99 | 68 58.8 | 68.5 | 44.05 | |
| sRGB Coverage | 59.5 | 91.2 87.5 | 99.2 | 64 | |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 41.32 | 66.9 60.6 | 70.1 | 45.49 | |
| Response Times | 6% | 27% | 17% | 30% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 55.6 ? | 56 ? -1% | 37 ? 33% | 42 ? 24% | 32 ? 42% |
| Response Time Black / White * | 31.2 ? | 27 ? 13% | 25 ? 20% | 28 ? 10% | 26 ? 17% |
| PWM Frequency | 20000 ? | ||||
| Screen | -12% | -24% | 2% | -19% | |
| Brightness middle | 296 | 245 -17% | 364 23% | 461 56% | 285 -4% |
| Brightness | 279 | 233 -16% | 341 22% | 444 59% | 274 -2% |
| Brightness Distribution | 89 | 87 -2% | 85 -4% | 93 4% | 87 -2% |
| Black Level * | 0.12 | 0.21 -75% | 0.47 -292% | 0.34 -183% | 0.23 -92% |
| Contrast | 2467 | 1167 -53% | 774 -69% | 1356 -45% | 1239 -50% |
| Colorchecker dE 2000 * | 5.3 | 4.2 21% | 3.4 36% | 3.43 35% | 5.6 -6% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 9 | 8.75 3% | 7.61 15% | 5.55 38% | 10.49 -17% |
| Greyscale dE 2000 * | 6.7 | 3.94 41% | 1.7 75% | 3.08 54% | 5.39 20% |
| Gamma | 2.23 99% | 2.66 83% | 2.36 93% | 3.03 73% | 2.2 100% |
| CCT | 8233 79% | 6096 107% | 6750 96% | 7014 93% | 5925 110% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 38 | 59 | 64 | 41 | |
| Color Space (Percent of sRGB) | 59 | 91 | 99 | 64 | |
| Total Average (Program / Settings) | -3% /
-9% | 2% /
-14% | 10% /
5% | 6% /
-9% |
* ... smaller is better
Display Response Times
| ↔ Response Time Black to White | ||
|---|---|---|
| 31.2 ms ... rise ↗ and fall ↘ combined | ↗ 14.8 ms rise |  |
| ↘ 16.4 ms fall | ||
| The screen shows slow response rates in our tests and will be unsatisfactory for gamers. In comparison, all tested devices range from 0.1 (minimum) to 240 (maximum) ms. » 82 % of all devices are better. This means that the measured response time is worse than the average of all tested devices (21.5 ms). | ||
| ↔ Response Time 50% Grey to 80% Grey | ||
| 55.6 ms ... rise ↗ and fall ↘ combined | ↗ 28.4 ms rise |  |
| ↘ 27.2 ms fall | ||
| The screen shows slow response rates in our tests and will be unsatisfactory for gamers. In comparison, all tested devices range from 0.2 (minimum) to 636 (maximum) ms. » 91 % of all devices are better. This means that the measured response time is worse than the average of all tested devices (33.7 ms). | ||
Screen Flickering / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Screen flickering / PWM not detected |  | ||
In comparison: 53 % of all tested devices do not use PWM to dim the display. If PWM was detected, an average of 17900 (minimum: 5 - maximum: 3846000) Hz was measured. | |||
| Geekbench 3 | |
| 32 Bit Single-Core Score | |
| Fujitsu Lifebook E558 E5580MP581DE | |
| Acer Aspire 3 A315-51-30YA | |
| Lenovo V330-15IKB | |
| Lenovo IdeaPad V110-15IKB 80TH001SGE | |
| HP 250 G6 2UB93ES | |
| Asus VivoBook Flip 14 TP401NA | |
| Asus NovaGo TP370QL | |
| Average Qualcomm Snapdragon 835 (8998) (1144 - 1166, n=2) | |
| 32 Bit Multi-Core Score | |
| Fujitsu Lifebook E558 E5580MP581DE | |
| Acer Aspire 3 A315-51-30YA | |
| Lenovo V330-15IKB | |
| Lenovo IdeaPad V110-15IKB 80TH001SGE | |
| Asus VivoBook Flip 14 TP401NA | |
| HP 250 G6 2UB93ES | |
| Asus NovaGo TP370QL | |
| Average Qualcomm Snapdragon 835 (8998) (3960 - 4240, n=2) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Asus NovaGo TP370QL | |
| Google Pixel 2 XL | |
| Average Qualcomm Snapdragon 835 (8998) (2425 - 4813, n=19) | |
| Jumper EZbook 3 | |
| Jumper EZbook 3 | |
| Jumper EZbook 3 | |
| OnePlus 5 | |
| Sony Xperia XZ2 Compact | |
| Lenovo V330-15IKB | |
| Acer Spin 5 SP513-51 | |
| Lenovo IdeaPad V110-15IKB 80TH001SGE | |
| Microsoft Surface Pro (2017) m3 | |
| Acer Aspire 3 A315-51-30YA | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Acer Aspire 3 A315-51-30YA | |
| Microsoft Surface Pro (2017) m3 | |
| Acer Spin 5 SP513-51 | |
| Lenovo V330-15IKB | |
| Lenovo IdeaPad V110-15IKB 80TH001SGE | |
| Sony Xperia XZ2 Compact | |
| OnePlus 5 | |
| Google Pixel 2 XL | |
| Jumper EZbook 3 | |
| Average Qualcomm Snapdragon 835 (8998) (3086 - 14300, n=20) | |
| Asus NovaGo TP370QL | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Fujitsu Lifebook E558 E5580MP581DE | |
| Acer Aspire 3 A315-51-30YA | |
| Microsoft Surface Pro (2017) m3 | |
| Lenovo V330-15IKB | |
| Lenovo IdeaPad V110-15IKB 80TH001SGE | |
| HP 250 G6 2UB93ES | |
| Acer Spin 5 SP513-51 | |
| Sony Xperia XZ2 Compact | |
| Jumper EZbook 3 | |
| Acer Switch 3 SW312-31-P5VG | |
| Asus VivoBook Flip 14 TP401NA | |
| OnePlus 5 | |
| Asus NovaGo TP370QL | |
| Average Qualcomm Snapdragon 835 (8998) (52.9 - 80.4, n=19) | |
| Google Pixel 2 XL | |
| Acer Aspire 1 A114-31-C472 | |
| Cinebench R10 | |
| Rendering Multiple CPUs 32Bit | |
| Fujitsu Lifebook E558 E5580MP581DE | |
| Acer Aspire 3 A315-51-30YA | |
| Lenovo V330-15IKB | |
| Microsoft Surface Pro (2017) m3 | |
| Lenovo IdeaPad V110-15IKB 80TH001SGE | |
| HP 250 G6 2UB93ES | |
| Asus VivoBook Flip 14 TP401NA | |
| Asus NovaGo TP370QL | |
| Average Qualcomm Snapdragon 835 (8998) () | |
| Jumper EZbook 3 | |
| Rendering Single 32Bit | |
| Fujitsu Lifebook E558 E5580MP581DE | |
| Acer Aspire 3 A315-51-30YA | |
| Lenovo V330-15IKB | |
| Microsoft Surface Pro (2017) m3 | |
| Lenovo IdeaPad V110-15IKB 80TH001SGE | |
| HP 250 G6 2UB93ES | |
| Asus VivoBook Flip 14 TP401NA | |
| Jumper EZbook 3 | |
| Asus NovaGo TP370QL | |
| Average Qualcomm Snapdragon 835 (8998) () | |
* ... smaller is better
| PCMark 8 - Home Score Accelerated v2 | |
| Average of class Convertible (4404 - 5830, n=3, last 2 years) | |
| Lenovo Yoga 720-12IKB | |
| Lenovo IdeaPad V110-15IKB 80TH001SGE | |
| Acer Spin 5 SP513-51 | |
| Microsoft Surface Pro (2017) m3 | |
| Acer Switch 3 SW312-31-P5VG | |
| Acer Aspire 1 A114-31-C472 | |
| Jumper EZbook 3 | |
| Asus NovaGo TP370QL | |
| Average Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Qualcomm Adreno 540 () | |
| PCMark 10 - Score | |
| Average of class Convertible (1486 - 7963, n=60, last 2 years) | |
| Microsoft Surface Pro (2017) m3 | |
| Lenovo IdeaPad V110-15IKB 80TH001SGE | |
| Jumper EZbook 3 | |
| Asus NovaGo TP370QL | |
| Average Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Qualcomm Adreno 540 () | |
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 1124 pontos | |
| PCMark 10 Score | 1036 pontos | |
Ajuda | ||
| Asus NovaGo TP370QL 256 GB NVMe | Acer Switch 3 SW312-31-P5VG Hynix HCG4a2 64 GB | Microsoft Surface Pro (2017) m3 Samsung PM971 KUS020203M | Lenovo Yoga 720-12IKB Liteonit CV3-8D128 | Google Pixel 2 XL 64 GB UFS 2.1 Flash | OnePlus 5 64 GB UFS 2.1 Flash | Average 256 GB NVMe | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CrystalDiskMark 3.0 | -32% | 171% | 99% | 30% | |||
| Read Seq | 589 | 272.2 -54% | 691 17% | 449.7 -24% | 520 ? -12% | ||
| Write Seq | 211.4 | 149.3 -29% | 670 217% | 195.6 -7% | 326 ? 54% | ||
| Read 512 | 412 | 231.6 -44% | 261.1 -37% | 225.6 -45% | 365 ? -11% | ||
| Write 512 | 204.8 | 140 -32% | 241 18% | 153 -25% | 296 ? 45% | ||
| Read 4k | 14.28 | 11.43 -20% | 40.11 181% | 28.01 96% | 12.5 ? -12% | ||
| Write 4k | 25.17 | 26.31 5% | 98.8 293% | 68.1 171% | 41.1 ? 63% | ||
| Read 4k QD32 | 56.5 | 30.39 -46% | 301.8 434% | 295.8 424% | 93.4 ? 65% | ||
| Write 4k QD32 | 50.4 | 33.54 -33% | 172 241% | 153.5 205% | 75.7 ? 50% |
| 3DMark 11 Performance | 836 pontos | |
| 3DMark Ice Storm Standard Score | 12459 pontos | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 2359 pontos | |
| 3DMark Fire Strike Score | 451 pontos | |
Ajuda | ||
| baixo | média | alto | ultra | |
| BioShock Infinite (2013) | 20.4 | 14.2 | 12.6 |
(+) The maximum temperature on the upper side is 38.3 °C / 101 F, compared to the average of 35.3 °C / 96 F, ranging from 19.6 to 55.7 °C for the class Convertible.
(±) The bottom heats up to a maximum of 40.3 °C / 105 F, compared to the average of 36.8 °C / 98 F
(+) In idle usage, the average temperature for the upper side is 21.7 °C / 71 F, compared to the device average of 30.2 °C / 86 F.
(+) The palmrests and touchpad are cooler than skin temperature with a maximum of 25.5 °C / 77.9 F and are therefore cool to the touch.
(+) The average temperature of the palmrest area of similar devices was 28.1 °C / 82.6 F (+2.6 °C / 4.7 F).
Asus NovaGo TP370QL audio analysis
(+) | speakers can play relatively loud (84 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 15.8% lower than median
(±) | linearity of bass is average (12.3% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 1.4% away from median
(+) | mids are linear (4.7% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 3.5% away from median
(+) | highs are linear (3.3% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (13.3% difference to median)
Compared to same class
» 14% of all tested devices in this class were better, 2% similar, 84% worse
» The best had a delta of 6%, average was 21%, worst was 57%
Compared to all devices tested
» 11% of all tested devices were better, 3% similar, 87% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%
| desligado |   0.5 / 0.59 Watt |
| Ocioso |  2.2 / 4.5 / 5.2 Watt |
| Carga |
8.8 / 11.2 Watt |
    
| |
| Asus NovaGo TP370QL SD 835, Adreno 540, 256 GB NVMe, IPS, 1920x1080, 13.30 | Acer Spin 5 SP513-51 6100U, HD Graphics 520, Hynix HFS128G39TND, IPS LED, 1920x1080, 13.30 | Acer Switch 3 SW312-31-P5VG Pentium N4200, HD Graphics 505, Hynix HCG4a2 64 GB, IPS, 1920x1200, 12.20 | Microsoft Surface Pro (2017) m3 m3-7Y30, HD Graphics 615, Samsung PM971 KUS020203M, IPS, 2736x1826, 12.30 | Lenovo Yoga 720-12IKB i5-7200U, HD Graphics 620, Liteonit CV3-8D128, IPS, 1920x1080, 12.50 | Average Qualcomm Adreno 540 | Average of class Convertible | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -92% | -93% | -99% | -105% | 49% | -251% | |
| Idle Minimum * | 2.2 | 4.1 -86% | 4.1 -86% | 3.1 -41% | 3.7 -68% | 0.852 ? 61% | 5.44 ? -147% |
| Idle Average * | 4.5 | 6.8 -51% | 9.3 -107% | 8.8 -96% | 5.7 -27% | 2.02 ? 55% | 8.27 ? -84% |
| Idle Maximum * | 5.2 | 7.9 -52% | 9.8 -88% | 9.8 -88% | 6.9 -33% | 2.12 ? 59% | 10.8 ? -108% |
| Load Average * | 8.8 | 20.4 -132% | 18.9 -115% | 22.7 -158% | 29.6 -236% | 4.69 ? 47% | 46.7 ? -431% |
| Load Maximum * | 11.2 | 26.8 -139% | 19 -70% | 23.6 -111% | 29.4 -163% | 8.46 ? 24% | 65.4 ? -484% |
* ... smaller is better
| Asus NovaGo TP370QL SD 835, Adreno 540, 52 Wh | Acer Spin 5 SP513-51 6100U, HD Graphics 520, 45 Wh | Acer Switch 3 SW312-31-P5VG Pentium N4200, HD Graphics 505, 36 Wh | Microsoft Surface Pro (2017) m3 m3-7Y30, HD Graphics 615, 45 Wh | Lenovo Yoga 720-12IKB i5-7200U, HD Graphics 620, 36 Wh | Average of class Convertible | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Battery Runtime | -64% | -69% | -43% | -70% | -44% | |
| Reader / Idle | 1883 | 749 -60% | 933 -50% | 688 -63% | 1112 ? -41% | |
| H.264 | 881 | 668 -24% | 769 ? -13% | |||
| WiFi v1.3 | 1010 | 463 -54% | 309 -69% | 682 -32% | 359 -64% | 564 ? -44% |
| Load | 569 | 133 -77% | 198 -65% | 89 -84% | 121.7 ? -79% |
Não é fácil encontrar um veredicto real sobre o NovaGo, porque temos que dar uma olhada no próprio dispositivo, mas também no Windows, com suas limitações atuais, que é apenas uma parte da experiência do usuário. O dispositivo em si deixa uma impressão decente. A carcaça tem boa aparência e é bem construída, os dispositivos de entrada são utilizáveis, a operação é sempre silenciosa, os alto-falantes são comparativamente bons e as superfícies mal aquecem durante as cargas de trabalho do dia-a-dia.
O SoC de smartphone também tem duas grandes vantagens em relação às CPUs comuns para portáteis: módulos de comunicação integrados e baixo consumo de energia. O último resulta em longos tempos de duração da bateria, que são facilmente suficientes para cobrir um dia útil completo ou um longo voo. O módulo LTE integrado certamente pode ser uma vantagem, mas é questionável com que frequência esse recurso é usado, já que quase todo usuário também terá um smartphone. Um cartão SIM adicional normalmente também significa despesas adicionais.
Há também desvantagens, incluindo a luminosidade da tela refletiva. Se você passa muito tempo viajando, terá que encontrar uma boa posição para evitar reflexos e trabalhar confortavelmente, especialmente em ambientes claros. A situação das portas também poderia ser melhorada. Gostamos da implementação de portas USB regulares e até mesmo uma saída HDMI em tamanho normal, mas o fabricante infelizmente usa um conector de carregamento proprietário em vez de uma porta USB-C universal.
O próximo grande tópico são as limitações do Windows no ARM. Desde que você esteja usando principalmente aplicativos nativos do Windows, como o navegador Edge, o sistema funciona muito bem e sem problemas, e não há diferença subjetiva de desempenho em comparação com um portátil Windows completo. A reprodução de vídeo também não é problema, e o mesmo se aplica aos serviços baseados em nuvem. A emulação de aplicativos realmente depende de quão desafiador é o aplicativo. Também não há garantia se o aplicativo irá rodar, em primeiro lugar. A Microsoft ainda trabalha com o suporte para aplicativos de 64 bits, então teremos que esperar e ver.
Finalmente, há a questão sobre o conceito em si. O conceito funcionará ou será um segundo Windows RT? Depende muito da capacidade da Microsoft de adicionar suporte para aplicativos de 64 bits e como eles se desempenharão. Existem inúmeras restrições agora e isso nos leva ao segundo ponto, o preço. Provavelmente estamos falando de preços de varejo na faixa dos 600 euros, o que significa que há muitas alternativas completas do Windows sem essas limitações. Você terá que renunciar ao LTE integrado e os tempos de duração da bateria provavelmente serão menores, mas é questionável se esses dois aspectos realmente afetam a decisão de compra.
