Breve Análise do Smartphone Samsung Galaxy A90 5G - Recortando esquinas pelo 5G
Competing Devices
Avaliação | Data | Modelo | Peso | Unidade | Size | Resolução | Preço |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 84.2 % v7 (old) | 12/2019 | Samsung Galaxy A90 5G SD 855, Adreno 640 | 206 g | 128 GB UFS 3.0 Flash | 6.70" | 2400x1080 | |
| 86.5 % v7 (old) | 09/2019 | Apple iPhone 11 A13 Bionic, A13 Bionic GPU | 194 g | 64 GB SSD | 6.10" | 1792x828 | |
| 87.2 % v6 (old) | 07/2019 | Samsung Galaxy A80 SD 730, Adreno 618 | 220 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.70" | 2400x1080 | |
| 86.9 % v7 (old) | 11/2019 | OnePlus 7T Pro SD 855+, Adreno 640 | 206 g | 256 GB UFS 3.0 Flash | 6.67" | 3120x1440 | |
| 85.7 % v7 (old) | 12/2019 | Google Pixel 4 SD 855, Adreno 640 | 162 g | 64 GB UFS 2.1 Flash | 5.70" | 2280x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Google Pixel 4 | |
| Apple iPhone 11 | |
| Samsung Galaxy A90 5G | |
| OnePlus 7T Pro | |
| Samsung Galaxy A80 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Apple iPhone 11 | |
| Google Pixel 4 | |
| Samsung Galaxy A90 5G | |
| OnePlus 7T Pro | |
| Samsung Galaxy A80 | |
| |||||||||||||||||||||||||
iluminação: 94 %
iluminação com acumulador: 581 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Preto: 0 cd/m²)
ΔE ColorChecker Calman: 5.44 | ∀{0.5-29.43 Ø4.79}
ΔE Greyscale Calman: 4 | ∀{0.09-98 Ø5}
117.1% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.118
CCT: 5882 K
| Samsung Galaxy A90 5G Super AMOLED, 2400x1080, 6.7" | Apple iPhone 11 IPS, 1792x828, 6.1" | Samsung Galaxy A80 AMOLED, 2400x1080, 6.7" | OnePlus 7T Pro AMOLED, 3120x1440, 6.7" | Google Pixel 4 OLED, 2280x1080, 5.7" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Screen | 45% | 12% | 26% | 39% | |
| Brightness middle (cd/m²) | 581 | 679 17% | 478 -18% | 606 4% | 554 -5% |
| Brightness (cd/m²) | 581 | 671 15% | 486 -16% | 611 5% | 550 -5% |
| Brightness Distribution (%) | 94 | 93 -1% | 96 2% | 95 1% | 94 0% |
| Black Level * (cd/m²) | 0.68 | ||||
| Colorchecker dE 2000 * | 5.44 | 0.8 85% | 2.97 45% | 3.46 36% | 0.8 85% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 13.05 | 2.4 82% | 10.18 22% | 5.64 57% | 1.4 89% |
| Greyscale dE 2000 * | 4 | 1.1 72% | 2.5 37% | 2 50% | 1.3 67% |
| Gamma | 2.118 104% | 2.24 98% | 2.031 108% | 2.258 97% | 2.22 99% |
| CCT | 5882 111% | 6610 98% | 6533 99% | 6779 96% | 6213 105% |
| Contrast (:1) | 999 |
* ... menor é melhor
Cintilação da tela / PWM (modulação por largura de pulso)
| Tela tremeluzindo/PWM detectado | 223 Hz |  | |
A luz de fundo da tela pisca em 223 Hz (pior caso, por exemplo, utilizando PWM) . A frequência de 223 Hz é relativamente baixa, portanto, usuários sensíveis provavelmente notarão cintilação e sentirão fadiga ocular na configuração de brilho indicada e abaixo. [pwm_comparison] Em comparação: 53 % de todos os dispositivos testados não usam PWM para escurecer a tela. Se PWM foi detectado, uma média de 8156 (mínimo: 5 - máximo: 343500) Hz foi medida. | |||
Exibir tempos de resposta
| ↔ Tempo de resposta preto para branco | ||
|---|---|---|
| 6 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 3 ms ascensão |  |
| ↘ 3 ms queda | ||
| A tela mostra taxas de resposta muito rápidas em nossos testes e deve ser muito adequada para jogos em ritmo acelerado. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.1 (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 17 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é melhor que a média de todos os dispositivos testados (20.3 ms). | ||
| ↔ Tempo de resposta 50% cinza a 80% cinza | ||
| 10 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 5 ms ascensão |  |
| ↘ 5 ms queda | ||
| A tela mostra boas taxas de resposta em nossos testes, mas pode ser muito lenta para jogadores competitivos. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.165 (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 22 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é melhor que a média de todos os dispositivos testados (31.7 ms). | ||
| PCMark for Android | |
| Work performance score (classificar por valor) | |
| Samsung Galaxy A90 5G | |
| Samsung Galaxy A80 | |
| OnePlus 7T Pro | |
| Google Pixel 4 | |
| Média Qualcomm Snapdragon 855 (10330 - 14439, n=19) | |
| Work 2.0 performance score (classificar por valor) | |
| Samsung Galaxy A90 5G | |
| Samsung Galaxy A80 | |
| OnePlus 7T Pro | |
| Google Pixel 4 | |
| Média Qualcomm Snapdragon 855 (8342 - 11440, n=19) | |
| Jetstream 2 - 2.0 Total Score | |
| Média da turma Smartphone (23.8 - 387, n=155, últimos 2 anos) | |
| Apple iPhone 11 (Safari Mobile 13.0) | |
| Samsung Galaxy A90 5G (Chrome 78) | |
| OnePlus 7T Pro (Chrome 78) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 855 (45.5 - 67, n=16) | |
| Google Pixel 4 (Chrome 78) | |
| Samsung Galaxy A80 (Chrome 75) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Apple iPhone 11 (Safari Mobile 13.0) | |
| OnePlus 7T Pro (Chrome 78) | |
| Samsung Galaxy A90 5G (Chrome 78) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 855 (84.4 - 120, n=17) | |
| Google Pixel 4 (Chrome 78) | |
| Samsung Galaxy A80 (Chrome 75) | |
| Speedometer 2.0 - Result 2.0 | |
| Média da turma Smartphone (15.2 - 643, n=132, últimos 2 anos) | |
| Apple iPhone 11 (Safari Mobile 13.0) | |
| OnePlus 7T Pro (Chome 78) | |
| Samsung Galaxy A90 5G (Chrome 78) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 855 (42.5 - 67.9, n=15) | |
| Google Pixel 4 (Chrome 78) | |
| Samsung Galaxy A80 (Chome 75) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Apple iPhone 11 (Safari Mobile 13.0) | |
| Média da turma Smartphone (38 - 380, n=41, últimos 2 anos) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 855 (90 - 129, n=20) | |
| Samsung Galaxy A90 5G (Chrome 78) | |
| Google Pixel 4 (Chrome 78) | |
| OnePlus 7T Pro (Chrome 78) | |
| Samsung Galaxy A80 (Chrome 75) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Apple iPhone 11 (Safari Mobile 13.0) | |
| Média da turma Smartphone (2228 - 121337, n=201, últimos 2 anos) | |
| OnePlus 7T Pro (Chrome 78) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 855 (17011 - 33918, n=21) | |
| Samsung Galaxy A90 5G (Chrome 78) | |
| Google Pixel 4 (Chrome 78) | |
| Samsung Galaxy A80 (Chrome 75) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Samsung Galaxy A80 (Chrome 75) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 855 (1852 - 2611, n=19) | |
| Samsung Galaxy A90 5G (Chrome 78) | |
| OnePlus 7T Pro (Chrome 78) | |
| Google Pixel 4 (Chrome 78) | |
| Média da turma Smartphone (257 - 28190, n=156, últimos 2 anos) | |
| Apple iPhone 11 (Safari Mobile 13.0) | |
* ... menor é melhor
| Samsung Galaxy A90 5G | Samsung Galaxy A80 | OnePlus 7T Pro | Google Pixel 4 | Média 128 GB UFS 3.0 Flash | Média da turma Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -64% | -28% | -39% | 3% | 116% | |
| Sequential Read 256KB (MB/s) | 1418 | 502 -65% | 1489 5% | 655 -54% | 1520 ? 7% | 2212 ? 56% |
| Sequential Write 256KB (MB/s) | 522 | 190.4 -64% | 405 -22% | 247.7 -53% | 546 ? 5% | 1835 ? 252% |
| Random Read 4KB (MB/s) | 190.5 | 117.5 -38% | 169 -11% | 122.4 -36% | 206 ? 8% | 293 ? 54% |
| Random Write 4KB (MB/s) | 168.5 | 21.6 -87% | 26 -85% | 146.6 -13% | 193.9 ? 15% | 338 ? 101% |
| Sequential Read 256KB SDCard (MB/s) | 75.1 ? | 67.3 ? -10% | ||||
| Sequential Write 256KB SDCard (MB/s) | 59.4 ? | 55.7 ? -6% |
(±) A temperatura máxima no lado superior é 44.7 °C / 112 F, em comparação com a média de 35.2 °C / 95 F , variando de 21.9 a 247 °C para a classe Smartphone.
(±) A parte inferior aquece até um máximo de 40.5 °C / 105 F, em comparação com a média de 34 °C / 93 F
(+) Em uso inativo, a temperatura média para o lado superior é 29.7 °C / 85 F, em comparação com a média do dispositivo de 32.9 °C / ### class_avg_f### F.
Samsung Galaxy A90 5G análise de áudio
(±) | o volume do alto-falante é médio, mas bom (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 61.3% menor que a mediana
(+) | o baixo é linear (0% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(-) | quase nenhum médio - em média 61.3% menor que a mediana
(+) | médios são lineares (0% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(-) | quase nenhum máximo - em média 61.3% menor que a mediana
(+) | os máximos são lineares (0% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(-) | o som geral não é linear (122.9% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 91% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 7% semelhantes, 1% piores
» O melhor teve um delta de 11%, a média foi 35%, o pior foi 134%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 97% de todos os dispositivos testados foram melhores, 2% semelhantes, 0% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 24%, o pior foi 134%
Samsung Galaxy A80 análise de áudio
(+) | os alto-falantes podem tocar relativamente alto (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 72.6% menor que a mediana
(+) | o baixo é linear (0% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(-) | quase nenhum médio - em média 72.6% menor que a mediana
(+) | médios são lineares (0% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(-) | quase nenhum máximo - em média 72.6% menor que a mediana
(+) | os máximos são lineares (0% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(-) | o som geral não é linear (119.4% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 88% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 8% semelhantes, 4% piores
» O melhor teve um delta de 11%, a média foi 35%, o pior foi 134%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 96% de todos os dispositivos testados foram melhores, 3% semelhantes, 1% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 24%, o pior foi 134%
| desligado |   0 / 0.2 Watt |
| Ocioso |  0.6 / 0.9 / 1.4 Watt |
| Carga |
4.5 / 9 Watt |
    
| |
Key:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Samsung Galaxy A90 5G 4500 mAh | Apple iPhone 11 3110 mAh | Samsung Galaxy A80 3700 mAh | OnePlus 7T Pro 4085 mAh | Google Pixel 4 2800 mAh | Média Qualcomm Snapdragon 855 | Média da turma Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -59% | -5% | -129% | -34% | -31% | -40% | |
| Idle Minimum * (Watt) | 0.6 | 0.56 7% | 0.6 -0% | 2.1 -250% | 1.01 -68% | 0.939 ? -57% | 0.853 ? -42% |
| Idle Average * (Watt) | 0.9 | 2.99 -232% | 1.2 -33% | 3 -233% | 1.63 -81% | 1.506 ? -67% | 1.43 ? -59% |
| Idle Maximum * (Watt) | 1.4 | 3.02 -116% | 1.4 -0% | 3.5 -150% | 1.69 -21% | 1.799 ? -29% | 1.609 ? -15% |
| Load Average * (Watt) | 4.5 | 4.17 7% | 5 -11% | 5.3 -18% | 4.67 -4% | 4.61 ? -2% | 7.09 ? -58% |
| Load Maximum * (Watt) | 9 | 5.44 40% | 7.1 21% | 8.3 8% | 8.78 2% | 9.04 ? -0% | 11.2 ? -24% |
* ... menor é melhor
| Samsung Galaxy A90 5G 4500 mAh | Apple iPhone 11 3110 mAh | Samsung Galaxy A80 3700 mAh | OnePlus 7T Pro 4085 mAh | Google Pixel 4 2800 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|
| Duração da bateria | 6% | -21% | -5% | -45% | |
| Reader / Idle (h) | 35.9 | 46.1 28% | 29.9 -17% | 33.6 -6% | 16.8 -53% |
| H.264 (h) | 16.5 | 19.1 16% | 15 -9% | 16 -3% | 10.3 -38% |
| WiFi v1.3 (h) | 15.8 | 14.4 -9% | 11.9 -25% | 15.2 -4% | 7.7 -51% |
| Load (h) | 5 | 4.5 -10% | 3.3 -34% | 4.7 -6% | 3.1 -38% |
Pro
Contra
Veredicto - Bom Smartphone para fanáticos do 5G
Atualmente, os usuários que desejam 5G a um bom preço precisam abrir mão de certos recursos. Este parece ser o principal insight da nossa análise do Samsung Galaxy A90 5G . Por outro lado, o dispositivo também oferece algumas vantagens em relação a outros smartphones de última geração, como uma duração de bateria particularmente longa, embora ainda não tenhamos sido capazes de determinar o impacto do módulo 5G a esse respeito e um leitor de cartão microSD.
Assim, o valor do Samsung A90 5G depende fortemente das preferências gerais de um usuário: A câmera, o alto-falante, a configuração da memória e o desempenho são medíocres para essa faixa de preço e detalhes ausentes como HDR, certificação IP ou carregamento sem fio, também podem deixar alguns usuários insatisfeitos.
O Samsung Galaxy A90 5G é um smartphone 5G sólido com um conjunto de recursos ligeiramente reduzido.
No entanto, o Galaxy A90 5G é uma das maneiras mais baratas de aproveitar as redes 5G, além de usar as importações chinesas. Como o smartphone causa uma boa impressão geral e até oferece algumas vantagens exclusivas, podemos recomendá-lo aos fanáticos do 5G preocupados com o preço.
Samsung Galaxy A90 5G
- 09/03/2022 v7 (old)
Florian Schmitt
Price comparison
