Breve Análise do Smartphone Vivo IQOO
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Google Pixel 3a XL | |
| Xiaomi Mi 9 | |
| Nokia 8.1 | |
| Sony Xperia 10 Plus | |
| Vivo IQOO | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Xiaomi Mi 9 | |
| Google Pixel 3a XL | |
| Sony Xperia 10 Plus | |
| Nokia 8.1 | |
| Vivo IQOO | |
| |||||||||||||||||||||||||
iluminação: 98 %
iluminação com acumulador: 612 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Preto: 0 cd/m²)
ΔE ColorChecker Calman: 5.37 | ∀{0.5-29.43 Ø4.78}
ΔE Greyscale Calman: 4.8 | ∀{0.09-98 Ø5}
99.4% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.255
CCT: 7440 K
| Vivo IQOO AMOLED, 2340x1080, 6.4" | Sony Xperia 10 Plus IPS, 2520x1080, 6.5" | Xiaomi Mi 9 AMOLED, 2340x1080, 6.4" | Nokia 8.1 IPS, 2246x1080, 6.2" | Google Pixel 3a XL OLED, 2160x1080, 6" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -13% | 37% | 4% | 26% | |
| Brightness middle (cd/m²) | 612 | 572 -7% | 593 -3% | 567 -7% | 409 -33% |
| Brightness (cd/m²) | 618 | 580 -6% | 587 -5% | 547 -11% | 410 -34% |
| Brightness Distribution (%) | 98 | 96 -2% | 94 -4% | 92 -6% | 96 -2% |
| Black Level * (cd/m²) | 0.4 | 0.61 | |||
| Colorchecker dE 2000 * | 5.37 | 4.5 16% | 0.9 83% | 4.39 18% | 1.3 76% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 10.65 | 12.2 -15% | 2 81% | 7.28 32% | 2.3 78% |
| Greyscale dE 2000 * | 4.8 | 7.9 -65% | 1.5 69% | 4.9 -2% | 1.5 69% |
| Gamma | 2.255 98% | 2.16 102% | 2.27 97% | 2.248 98% | 2.22 99% |
| CCT | 7440 87% | 8726 74% | 6548 99% | 7642 85% | 6621 98% |
| Contrast (:1) | 1430 | 930 |
* ... menor é melhor
Cintilação da tela / PWM (modulação por largura de pulso)
| Tela tremeluzindo/PWM detectado | 219 Hz |  | |
A luz de fundo da tela pisca em 219 Hz (pior caso, por exemplo, utilizando PWM) . A frequência de 219 Hz é relativamente baixa, portanto, usuários sensíveis provavelmente notarão cintilação e sentirão fadiga ocular na configuração de brilho indicada e abaixo. [pwm_comparison] Em comparação: 53 % de todos os dispositivos testados não usam PWM para escurecer a tela. Se PWM foi detectado, uma média de 8142 (mínimo: 5 - máximo: 343500) Hz foi medida. | |||
Exibir tempos de resposta
| ↔ Tempo de resposta preto para branco | ||
|---|---|---|
| 6 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 3 ms ascensão |  |
| ↘ 3 ms queda | ||
| A tela mostra taxas de resposta muito rápidas em nossos testes e deve ser muito adequada para jogos em ritmo acelerado. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.1 (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 17 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é melhor que a média de todos os dispositivos testados (20.2 ms). | ||
| ↔ Tempo de resposta 50% cinza a 80% cinza | ||
| 6 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 3 ms ascensão |  |
| ↘ 3 ms queda | ||
| A tela mostra taxas de resposta muito rápidas em nossos testes e deve ser muito adequada para jogos em ritmo acelerado. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.165 (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 17 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é melhor que a média de todos os dispositivos testados (31.7 ms). | ||
| PCMark for Android | |
| Work performance score (classificar por valor) | |
| Vivo IQOO | |
| Sony Xperia 10 Plus | |
| Xiaomi Mi 9 | |
| Nokia 8.1 | |
| Google Pixel 3a XL | |
| Média Qualcomm Snapdragon 855 (10330 - 14439, n=19) | |
| Work 2.0 performance score (classificar por valor) | |
| Vivo IQOO | |
| Sony Xperia 10 Plus | |
| Xiaomi Mi 9 | |
| Nokia 8.1 | |
| Google Pixel 3a XL | |
| Média Qualcomm Snapdragon 855 (8342 - 11440, n=19) | |
| GFXBench 3.0 | |
| on screen Manhattan Onscreen OGL (classificar por valor) | |
| Vivo IQOO | |
| Sony Xperia 10 Plus | |
| Xiaomi Mi 9 | |
| Nokia 8.1 | |
| Google Pixel 3a XL | |
| Média Qualcomm Snapdragon 855 (46 - 85, n=20) | |
| Média da turma Smartphone (18 - 166, n=155, últimos 2 anos) | |
| 1920x1080 1080p Manhattan Offscreen (classificar por valor) | |
| Vivo IQOO | |
| Sony Xperia 10 Plus | |
| Xiaomi Mi 9 | |
| Nokia 8.1 | |
| Google Pixel 3a XL | |
| Média Qualcomm Snapdragon 855 (50 - 102, n=20) | |
| Média da turma Smartphone (12 - 606, n=154, últimos 2 anos) | |
| GFXBench 3.1 | |
| on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen (classificar por valor) | |
| Vivo IQOO | |
| Sony Xperia 10 Plus | |
| Xiaomi Mi 9 | |
| Nokia 8.1 | |
| Google Pixel 3a XL | |
| Média Qualcomm Snapdragon 855 (27 - 58, n=20) | |
| Média da turma Smartphone (11 - 166, n=155, últimos 2 anos) | |
| 1920x1080 Manhattan ES 3.1 Offscreen (classificar por valor) | |
| Vivo IQOO | |
| Sony Xperia 10 Plus | |
| Xiaomi Mi 9 | |
| Nokia 8.1 | |
| Google Pixel 3a XL | |
| Média Qualcomm Snapdragon 855 (35 - 71, n=20) | |
| Média da turma Smartphone (8.4 - 413, n=154, últimos 2 anos) | |
| AnTuTu v7 - Total Score (classificar por valor) | |
| Vivo IQOO | |
| Sony Xperia 10 Plus | |
| Xiaomi Mi 9 | |
| Nokia 8.1 | |
| Google Pixel 3a XL | |
| Média Qualcomm Snapdragon 855 (217967 - 398720, n=16) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Média da turma Smartphone (38 - 380, n=35, últimos 2 anos) | |
| Xiaomi Mi 9 (Chrome 73.0.3683.75) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 855 (90 - 129, n=20) | |
| Vivo IQOO (Chrome 74) | |
| Nokia 8.1 (Chrome 71) | |
| Google Pixel 3a XL (Chrome 73) | |
| Sony Xperia 10 Plus (Chrome 73) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Média da turma Smartphone (2228 - 121337, n=198, últimos 2 anos) | |
| Xiaomi Mi 9 (Chrome 73.0.3683.75) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 855 (17011 - 33918, n=21) | |
| Vivo IQOO (Chrome 74) | |
| Nokia 8.1 (Chrome 71) | |
| Google Pixel 3a XL (Chrome 73) | |
| Sony Xperia 10 Plus (Chrome 73) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Sony Xperia 10 Plus (Chrome 73) | |
| Google Pixel 3a XL (Chrome 73) | |
| Nokia 8.1 (Chrome 71) | |
| Vivo IQOO (Chrome 74) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 855 (1852 - 2611, n=19) | |
| Xiaomi Mi 9 (Chrome 73.0.3683.75) | |
| Média da turma Smartphone (257 - 28190, n=153, últimos 2 anos) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Xiaomi Mi 9 (Chrome 73.0.3683.75) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 855 (84.4 - 120, n=17) | |
| Vivo IQOO (Chrome 74) | |
| Nokia 8.1 (Chrome 71) | |
| Google Pixel 3a XL (Chrome 73) | |
* ... menor é melhor
| Vivo IQOO | Sony Xperia 10 Plus | Xiaomi Mi 9 | Nokia 8.1 | Google Pixel 3a XL | Média 128 GB UFS 2.1 Flash | Média da turma Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -36% | 154% | -46% | 32% | 113% | 573% | |
| Sequential Read 256KB (MB/s) | 795 | 280.3 -65% | 666 -16% | 279.3 -65% | 315.6 -60% | 761 ? -4% | 2227 ? 180% |
| Sequential Write 256KB (MB/s) | 194.2 | 205.2 6% | 388.3 100% | 203.8 5% | 179.1 -8% | 296 ? 52% | 1836 ? 845% |
| Random Read 4KB (MB/s) | 147.5 | 77.7 -47% | 149.4 1% | 69.9 -53% | 92.1 -38% | 154 ? 4% | 294 ? 99% |
| Random Write 4KB (MB/s) | 26.2 | 16.77 -36% | 165.3 531% | 7.3 -72% | 87 232% | 130.4 ? 398% | 332 ? 1167% |
(±) A temperatura máxima no lado superior é 44.7 °C / 112 F, em comparação com a média de 35.2 °C / 95 F , variando de 21.9 a 247 °C para a classe Smartphone.
(±) A parte inferior aquece até um máximo de 40.7 °C / 105 F, em comparação com a média de 34 °C / 93 F
(±) Em uso inativo, a temperatura média para o lado superior é 32.3 °C / 90 F, em comparação com a média do dispositivo de 32.9 °C / ### class_avg_f### F.
Vivo IQOO análise de áudio
(±) | o volume do alto-falante é médio, mas bom (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 23% menor que a mediana
(±) | a linearidade dos graves é média (13.3% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(+) | médios equilibrados - apenas 2.8% longe da mediana
(+) | médios são lineares (5% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(+) | agudos equilibrados - apenas 3% longe da mediana
(+) | os máximos são lineares (4.1% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(±) | a linearidade do som geral é média (26.1% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 65% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 6% semelhantes, 29% piores
» O melhor teve um delta de 11%, a média foi 35%, o pior foi 134%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 80% de todos os dispositivos testados foram melhores, 4% semelhantes, 16% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 24%, o pior foi 134%
Xiaomi Mi 9 análise de áudio
(+) | os alto-falantes podem tocar relativamente alto (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 25.1% menor que a mediana
(±) | a linearidade dos graves é média (10.7% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(+) | médios equilibrados - apenas 4.4% longe da mediana
(+) | médios são lineares (5% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(+) | agudos equilibrados - apenas 3.4% longe da mediana
(+) | os máximos são lineares (4% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(±) | a linearidade do som geral é média (17.3% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 11% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 8% semelhantes, 81% piores
» O melhor teve um delta de 11%, a média foi 35%, o pior foi 134%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 31% de todos os dispositivos testados foram melhores, 8% semelhantes, 60% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 24%, o pior foi 134%
| desligado |   0 / 0.1 Watt |
| Ocioso |  1.2 / 2.2 / 2.6 Watt |
| Carga |
4.8 / 8.5 Watt |
    
| |
Key:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Vivo IQOO 4000 mAh | Sony Xperia 10 Plus 3000 mAh | Xiaomi Mi 9 3300 mAh | Nokia 8.1 3500 mAh | Google Pixel 3a XL 3700 mAh | Média Qualcomm Snapdragon 855 | Média da turma Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 22% | 30% | 33% | 39% | 17% | 4% | |
| Idle Minimum * (Watt) | 1.2 | 0.68 43% | 0.67 44% | 0.8 33% | 0.7 42% | 0.939 ? 22% | 0.853 ? 29% |
| Idle Average * (Watt) | 2.2 | 2.12 4% | 1.26 43% | 1.5 32% | 1.63 26% | 1.506 ? 32% | 1.439 ? 35% |
| Idle Maximum * (Watt) | 2.6 | 2.17 17% | 1.29 50% | 1.8 31% | 1.67 36% | 1.799 ? 31% | 1.627 ? 37% |
| Load Average * (Watt) | 4.8 | 3.82 20% | 3.71 23% | 3.2 33% | 2.64 45% | 4.61 ? 4% | 7.02 ? -46% |
| Load Maximum * (Watt) | 8.5 | 6.44 24% | 9.3 -9% | 5.4 36% | 4.62 46% | 9.04 ? -6% | 11.3 ? -33% |
* ... menor é melhor
| Vivo IQOO 4000 mAh | Sony Xperia 10 Plus 3000 mAh | Xiaomi Mi 9 3300 mAh | Nokia 8.1 3500 mAh | Google Pixel 3a XL 3700 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|
| Duração da bateria | |||||
| WiFi v1.3 (h) | 18.1 | 10.6 -41% | 9.1 -50% | 12.3 -32% | 11.8 -35% |
Pro
Contra
O Vivo IQOO faz jus ao seu objetivo de ser um smartphone de jogos acessível, apesar de suas deficiências. Sua tela grande e brilhante é envolvente, que a Vivo apoiou com um poderoso SoC. A inclusão de botões laterais sensíveis ao toque é nova, mesmo que não seja essencial. O Xiaomi Mi 9 obtém mais do seu Snapdragon 855 do que o IQOO, mas a nossa unidade de teste lidou com todos os jogos móveis modernos e complexos com facilidade.
O Vivo IQOO é um poderoso smartphone para jogos com um conjunto decente de câmeras, mas você pode ter dificuldade em usá-lo se não puder ler chinês.
A inclusão de uma bateria de 4.000 mAh foi uma medida acertada, já que o IQOO consome mais energia do que seus contemporâneos. O IQOO durará um dia inteiro entre as cargas, embora seu suporte de carga rápida signifique que você não ficará preso à rede por muito tempo.
Além disso, o IQOO possui um conjunto sólido de câmeras, que oferecem bons resultados com boa iluminação. Perversamente, nossas principais queixas com o IQOO nascem de seus pontos fortes. Nossa unidade de teste funciona bem e tem alto consumo de energia, mas esse é frequentemente o compromisso para um desempenho consistente em jogos. O fraco desempenho do Wi-Fi irá afastar alguns gamers, assim como o sistema operacional mal traduzido. Em suma, o Vivo IQOO é um smartphone de jogos discreto que tem muitas coisas a ver com isso. Sua cobertura limitada de LTE e o sistema operacional pesado chinês são o que impedem que ele desafie os melhores smartphones de jogos do mercado.
Vivo IQOO
- 06/20/2019 v6 (old)
Mike Wobker
Price comparison
