Breve Análise do Smartphone Vivo X50 Pro - A câmera gimbal "revolucionária" faz alguma diferença?
Vergleichsgeräte
Avaliação | Data | Modelo | Peso | Unidade | Size | Resolução | Preço |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 84.2 % v7 (old) | 10/2020 | Vivo X50 Pro SD 765G, Adreno 620 | 181.5 g | 256 GB UFS 2.1 Flash | 6.56" | 2376x1080 | |
| 87.8 % v7 (old) | 06/2020 | Xiaomi Mi 10 SD 865, Adreno 650 | 208 g | 128 GB UFS 3.0 Flash | 6.67" | 2340x1080 | |
| 86.1 % v7 (old) | 06/2020 | Realme X50 Pro SD 865, Adreno 650 | 205 g | 256 GB UFS 3.0 Flash | 6.44" | 2400x1080 | |
| 88.4 % v7 (old) | 06/2020 | OnePlus 8 SD 865, Adreno 650 | 180 g | 256 GB UFS 3.0 Flash | 6.55" | 2400x1080 | |
| 83.5 % v7 (old) | 06/2020 | Oppo Find X2 Neo SD 765G, Adreno 620 | 171 g | 256 GB UFS 2.1 Flash | 6.50" | 2400x1080 | |
| 85 % v7 (old) | 06/2020 | LG Velvet SD 765G, Adreno 620 | 180 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.80" | 2460x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| OnePlus 8 | |
| Xiaomi Mi 10 | |
| Realme X50 Pro | |
| Vivo X50 Pro | |
| Oppo Find X2 Neo | |
| LG Velvet | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Realme X50 Pro | |
| Xiaomi Mi 10 | |
| OnePlus 8 | |
| LG Velvet | |
| Oppo Find X2 Neo | |
| Vivo X50 Pro | |
Comparação de imagens
Escolha uma cena e navegue pela primeira imagem. Um clique muda a posição nas telas sensíveis ao toque. Um clique na imagem ampliada abre o original em uma nova janela. A primeira imagem mostra a fotografia em escala do dispositivo de teste.
WeitwinkelLow Light UltraweitwinkelWeitwinkel5-facher-Zoom
| |||||||||||||||||||||||||
iluminação: 97 %
iluminação com acumulador: 784 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Preto: 0 cd/m²)
ΔE ColorChecker Calman: 3.5 | ∀{0.5-29.43 Ø4.79}
ΔE Greyscale Calman: 3 | ∀{0.09-98 Ø5}
96.2% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 1.99
CCT: 6666 K
| Vivo X50 Pro AMOLED, 2376x1080, 6.6" | Xiaomi Mi 10 Super AMOLED, 2340x1080, 6.7" | Realme X50 Pro OLED, 2400x1080, 6.4" | OnePlus 8 AMOLED, 2400x1080, 6.6" | Oppo Find X2 Neo OLED, 2400x1080, 6.5" | LG Velvet P-OLED, 2460x1080, 6.8" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Screen | 29% | -8% | 30% | -35% | -1% | |
| Brightness middle (cd/m²) | 784 | 786 0% | 679 -13% | 778 -1% | 797 2% | 586 -25% |
| Brightness (cd/m²) | 780 | 791 1% | 690 -12% | 783 0% | 807 3% | 587 -25% |
| Brightness Distribution (%) | 97 | 96 -1% | 97 0% | 95 -2% | 95 -2% | 97 0% |
| Black Level * (cd/m²) | ||||||
| Colorchecker dE 2000 * | 3.5 | 1.1 69% | 3.2 9% | 0.9 74% | 5.4 -54% | 2.8 20% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 6.4 | 2.2 66% | 6.2 3% | 2.2 66% | 9.2 -44% | 6.3 2% |
| Greyscale dE 2000 * | 3 | 1.8 40% | 4.1 -37% | 1.7 43% | 6.4 -113% | 2.3 23% |
| Gamma | 1.99 111% | 2.26 97% | 2.28 96% | 2.25 98% | 2.27 97% | 2.01 109% |
| CCT | 6666 98% | 6315 103% | 6604 98% | 6481 100% | 7245 90% | 6827 95% |
* ... menor é melhor
Cintilação da tela / PWM (modulação por largura de pulso)
| Tela tremeluzindo/PWM detectado | 373.1 Hz | ≤ 99 % configuração de brilho |  |
A luz de fundo da tela pisca em 373.1 Hz (pior caso, por exemplo, utilizando PWM) Cintilação detectada em uma configuração de brilho de 99 % e abaixo. Não deve haver cintilação ou PWM acima desta configuração de brilho. A frequência de 373.1 Hz é relativamente alta, portanto, a maioria dos usuários sensíveis ao PWM não deve notar nenhuma oscilação. No entanto, há relatos de que alguns usuários ainda são sensíveis ao PWM em 500 Hz e acima, portanto, esteja atento. [pwm_comparison] Em comparação: 53 % de todos os dispositivos testados não usam PWM para escurecer a tela. Se PWM foi detectado, uma média de 8163 (mínimo: 5 - máximo: 343500) Hz foi medida. | |||
Exibir tempos de resposta
| ↔ Tempo de resposta preto para branco | ||
|---|---|---|
| 2.8 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 1.2 ms ascensão |  |
| ↘ 1.6 ms queda | ||
| A tela mostra taxas de resposta muito rápidas em nossos testes e deve ser muito adequada para jogos em ritmo acelerado. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.1 (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 12 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é melhor que a média de todos os dispositivos testados (20.3 ms). | ||
| ↔ Tempo de resposta 50% cinza a 80% cinza | ||
| 3.6 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 2 ms ascensão |  |
| ↘ 1.6 ms queda | ||
| A tela mostra taxas de resposta muito rápidas em nossos testes e deve ser muito adequada para jogos em ritmo acelerado. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.165 (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 13 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é melhor que a média de todos os dispositivos testados (31.7 ms). | ||
| PCMark for Android | |
| Work performance score (classificar por valor) | |
| Vivo X50 Pro | |
| Xiaomi Mi 10 | |
| Realme X50 Pro | |
| OnePlus 8 | |
| Oppo Find X2 Neo | |
| LG Velvet | |
| Média Qualcomm Snapdragon 765G (8687 - 11041, n=16) | |
| Work 2.0 performance score (classificar por valor) | |
| Vivo X50 Pro | |
| Xiaomi Mi 10 | |
| Realme X50 Pro | |
| OnePlus 8 | |
| Oppo Find X2 Neo | |
| LG Velvet | |
| Média Qualcomm Snapdragon 765G (7245 - 9989, n=17) | |
| GFXBench 3.1 | |
| on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen (classificar por valor) | |
| Vivo X50 Pro | |
| Xiaomi Mi 10 | |
| Realme X50 Pro | |
| OnePlus 8 | |
| Oppo Find X2 Neo | |
| LG Velvet | |
| Média Qualcomm Snapdragon 765G (21 - 37, n=15) | |
| Média da turma Smartphone (11 - 166, n=157, últimos 2 anos) | |
| 1920x1080 Manhattan ES 3.1 Offscreen (classificar por valor) | |
| Vivo X50 Pro | |
| Xiaomi Mi 10 | |
| Realme X50 Pro | |
| OnePlus 8 | |
| Oppo Find X2 Neo | |
| LG Velvet | |
| Média Qualcomm Snapdragon 765G (22 - 38, n=15) | |
| Média da turma Smartphone (8.4 - 413, n=156, últimos 2 anos) | |
| AnTuTu v8 - Total Score (classificar por valor) | |
| Vivo X50 Pro | |
| Xiaomi Mi 10 | |
| Realme X50 Pro | |
| OnePlus 8 | |
| Oppo Find X2 Neo | |
| LG Velvet | |
| Média Qualcomm Snapdragon 765G (285731 - 332305, n=14) | |
| Jetstream 2 - 2.0 Total Score | |
| Média da turma Smartphone (23.8 - 387, n=154, últimos 2 anos) | |
| Realme X50 Pro (Chrome 83) | |
| OnePlus 8 (Chrome 83) | |
| LG Velvet (Chrome 83) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 765G (15.8 - 60.5, n=12) | |
| Oppo Find X2 Neo (Chrome 83) | |
| Vivo X50 Pro (Chrome 85) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Realme X50 Pro (Chrome 83) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 765G (10.8 - 96.9, n=11) | |
| OnePlus 8 (Chrome 83) | |
| Vivo X50 Pro (Chrome 85) | |
| Speedometer 2.0 - Result 2.0 | |
| Média da turma Smartphone (15.2 - 643, n=131, últimos 2 anos) | |
| Realme X50 Pro (Chrome 83) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| OnePlus 8 (Chrome 83) | |
| LG Velvet (Chrome 83) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 765G (9 - 54.9, n=9) | |
| Vivo X50 Pro (Chrome 85) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Média da turma Smartphone (38 - 380, n=41, últimos 2 anos) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| Realme X50 Pro (Chrome 83) | |
| OnePlus 8 (Chrome 83) | |
| LG Velvet (Chrome 83) | |
| Oppo Find X2 Neo (Chrome 83) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 765G (20 - 101, n=13) | |
| Vivo X50 Pro (Chrome 85) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Média da turma Smartphone (2228 - 121337, n=200, últimos 2 anos) | |
| Realme X50 Pro | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| LG Velvet (Chrome 83) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 765G (3592 - 19143, n=14) | |
| Oppo Find X2 Neo (Chrome 83) | |
| OnePlus 8 (Chrome 83) | |
| Vivo X50 Pro (Chrome 85) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Vivo X50 Pro (Chrome 85) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 765G (2359 - 15230, n=14) | |
| Oppo Find X2 Neo (Chrome 83) | |
| LG Velvet (Chrome 83) | |
| OnePlus 8 (Chrome 83) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| Realme X50 Pro (Chrome 83) | |
| Realme X50 Pro | |
| Média da turma Smartphone (257 - 28190, n=155, últimos 2 anos) | |
* ... menor é melhor
| Vivo X50 Pro | Xiaomi Mi 10 | Realme X50 Pro | OnePlus 8 | Oppo Find X2 Neo | LG Velvet | Média 256 GB UFS 2.1 Flash | Média da turma Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 88% | 113% | 101% | 27% | 19% | 16% | 278% | |
| Sequential Read 256KB (MB/s) | 925 | 1498 62% | 1756 90% | 1707 85% | 943 2% | 925 0% | 829 ? -10% | 2216 ? 140% |
| Sequential Write 256KB (MB/s) | 209.1 | 680 225% | 756 262% | 748 258% | 454.4 117% | 409.2 96% | 376 ? 80% | 1832 ? 776% |
| Random Read 4KB (MB/s) | 165.2 | 207 25% | 229.4 39% | 215 30% | 160.5 -3% | 154.3 -7% | 168.8 ? 2% | 293 ? 77% |
| Random Write 4KB (MB/s) | 156.8 | 215.9 38% | 252 61% | 203.9 30% | 143.8 -8% | 135.9 -13% | 143.6 ? -8% | 340 ? 117% |
(+) A temperatura máxima no lado superior é 32.8 °C / 91 F, em comparação com a média de 35.2 °C / 95 F , variando de 21.9 a 247 °C para a classe Smartphone.
(+) A parte inferior aquece até um máximo de 31 °C / 88 F, em comparação com a média de 34 °C / 93 F
(+) Em uso inativo, a temperatura média para o lado superior é 27.1 °C / 81 F, em comparação com a média do dispositivo de 32.9 °C / ### class_avg_f### F.
Vivo X50 Pro análise de áudio
(+) | os alto-falantes podem tocar relativamente alto (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 22.2% menor que a mediana
(+) | o baixo é linear (4.1% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(±) | médios reduzidos - em média 5.3% menor que a mediana
(+) | médios são lineares (4.5% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(±) | máximos mais altos - em média 7% maior que a mediana
(+) | os máximos são lineares (2.9% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(±) | a linearidade do som geral é média (17.3% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 11% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 8% semelhantes, 82% piores
» O melhor teve um delta de 12%, a média foi 35%, o pior foi 134%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 31% de todos os dispositivos testados foram melhores, 8% semelhantes, 61% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 24%, o pior foi 134%
Xiaomi Mi 10 análise de áudio
(+) | os alto-falantes podem tocar relativamente alto (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 23.2% menor que a mediana
(±) | a linearidade dos graves é média (11.3% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(+) | médios equilibrados - apenas 3.5% longe da mediana
(+) | médios são lineares (4.4% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(±) | máximos mais altos - em média 5.2% maior que a mediana
(+) | os máximos são lineares (2.8% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(±) | a linearidade do som geral é média (19.8% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 30% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 8% semelhantes, 62% piores
» O melhor teve um delta de 12%, a média foi 35%, o pior foi 134%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 49% de todos os dispositivos testados foram melhores, 7% semelhantes, 44% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 24%, o pior foi 134%
| desligado |   0.03 / 0.39 Watt |
| Ocioso |  1.18 / 2.45 / 2.51 Watt |
| Carga |
3.61 / 5.36 Watt |
    
| |
Key:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Vivo X50 Pro 4315 mAh | Xiaomi Mi 10 4780 mAh | Realme X50 Pro 4200 mAh | OnePlus 8 4300 mAh | Oppo Find X2 Neo 4025 mAh | LG Velvet 4300 mAh | Média Qualcomm Snapdragon 765G | Média da turma Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 12% | -4% | -1% | 13% | 25% | 7% | -20% | |
| Idle Minimum * (Watt) | 1.18 | 0.53 55% | 1 15% | 0.9 24% | 0.8 32% | 0.66 44% | 0.965 ? 18% | 0.856 ? 27% |
| Idle Average * (Watt) | 2.45 | 1.46 40% | 1.77 28% | 2.3 6% | 2.21 10% | 1.58 36% | 1.899 ? 22% | 1.437 ? 41% |
| Idle Maximum * (Watt) | 2.51 | 1.52 39% | 1.86 26% | 2.33 7% | 2.23 11% | 1.6 36% | 2.07 ? 18% | 1.612 ? 36% |
| Load Average * (Watt) | 3.61 | 3.83 -6% | 4.23 -17% | 3.5 3% | 3.14 13% | 3.3 9% | 3.98 ? -10% | 7.1 ? -97% |
| Load Maximum * (Watt) | 5.36 | 8.89 -66% | 9.13 -70% | 7.68 -43% | 5.44 -1% | 5.46 -2% | 6.19 ? -15% | 11.2 ? -109% |
* ... menor é melhor
| Vivo X50 Pro 4315 mAh | Xiaomi Mi 10 4780 mAh | Realme X50 Pro 4200 mAh | OnePlus 8 4300 mAh | Oppo Find X2 Neo 4025 mAh | LG Velvet 4300 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Duração da bateria | -2% | -9% | -4% | -6% | -2% | |
| Reader / Idle (h) | 25.5 | 29.8 17% | 25.1 -2% | 22.9 -10% | ||
| H.264 (h) | 22.5 | 18.8 -16% | 17.2 -24% | 18.3 -19% | ||
| WiFi v1.3 (h) | 12.7 | 11 -13% | 12.9 2% | 17.4 37% | 11.9 -6% | 12.4 -2% |
| Load (h) | 3.6 | 3.8 6% | 3.2 -11% | 2.8 -22% |
Pro
Contra
Veredicto do Vivo X50 Pro: Design elegante com câmera Gimbal
O Vivo X50 Pro combina hardware de gama média com uma excelente qualidade de construção, uma sensação de alta qualidade e um design moderno. Ele possui um painel AMOLED brilhante, bem como uma câmera gimbal capaz de tirar fotos muito boas. Apesar de o Vivo X50 Pro ser apenas um dispositivo de gama média superior, seu nível de estabilização de imagem é excelente quando comparado diretamente com smartphones topo de linha com OIS tradicional.
O Vivo X50 Pro é um smartphone de gama média de boa aparência. No entanto, seu sistema operacional FunTouch precisa urgentemente de alguma “europeização”.
Os preços oficiais europeus ainda não foram anunciados. Se acabar custando quase o mesmo que o LG Velvet entes “exótico” contendor de gama média certamente se tornará uma opção interessante. Dita competição neste segmento é dura e numerosa, e uma vez que o X50 Pro esteja oficialmente disponível na Europa, esperamos que dispositivos como o Xiaomi Mi 10 ou OnePlus 8 compitam quase na mesma faixa de preço.
Dado que o fabricante chinês já estabeleceu a sua presença na Alemanha com, entre outros, uma conta oficial do Instagram, esperamos que estes dispositivos estejam oficialmente disponíveis o mais tardar no final deste ano. Com o lançamento da versão global deste dispositivo, esperamos ver recursos de software ajustados em comparação com nossa unidade de análise chinesa, uma certificação DRM e suporte para bandas LTE adicionais, como a banda 28 bastante comum.
Vivo X50 Pro
- 08/31/2022 v7 (old)
Marcus Herbrich
Price comparison
