Breve Análise do Smartphone Xiaomi Mi Mix 3
| |||||||||||||||||||||||||
iluminação: 96 %
iluminação com acumulador: 599 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Preto: 0 cd/m²)
ΔE ColorChecker Calman: 1.4 | ∀{0.5-29.43 Ø4.79}
ΔE Greyscale Calman: 2 | ∀{0.09-98 Ø5}
97.5% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.25
CCT: 6496 K
| Xiaomi Mi Mix 3 OLED, 2340x1080, 6.4" | Xiaomi Mi 8 Explorer Edition Super AMOLED, 2248x1080, 6.2" | Oppo Find X AMOLED, 2340x1080, 6.4" | Vivo Nex Ultimate Super AMOLED, 2316x1080, 6.6" | OnePlus 6T Optic AMOLED, 2340x1080, 6.4" | Samsung Galaxy S9 Plus Super AMOLED, 2960x1440, 6.2" | HTC U12 Plus Super LCD 6, 2880x1440, 6" | Huawei Mate 20 Pro OLED, 3120x1440, 6.3" | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -56% | -97% | -161% | -25% | -20% | -8% | 1% | |
| Brightness middle (cd/m²) | 599 | 429 -28% | 427 -29% | 356 -41% | 437 -27% | 565 -6% | 395 -34% | 576 -4% |
| Brightness (cd/m²) | 593 | 432 -27% | 432 -27% | 352 -41% | 442 -25% | 571 -4% | 402 -32% | 582 -2% |
| Brightness Distribution (%) | 96 | 88 -8% | 87 -9% | 95 -1% | 95 -1% | 96 0% | 90 -6% | 90 -6% |
| Black Level * (cd/m²) | 0.37 | |||||||
| Colorchecker dE 2000 * | 1.4 | 3.39 -142% | 5.37 -284% | 7.08 -406% | 2.21 -58% | 2.3 -64% | 1.6 -14% | 1.3 7% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 3.2 | 5.25 -64% | 7.51 -135% | 14.1 -341% | 4.27 -33% | 4.8 -50% | 3.4 -6% | 3.5 -9% |
| Greyscale dE 2000 * | 2 | 3.3 -65% | 4 -100% | 4.7 -135% | 2.1 -5% | 1.9 5% | 1.1 45% | 1.6 20% |
| Gamma | 2.25 98% | 2.238 98% | 2.243 98% | 2.096 105% | 2.307 95% | 2.16 102% | 2.14 103% | 2.18 101% |
| CCT | 6496 100% | 7135 91% | 6851 95% | 7297 89% | 6353 102% | 6332 103% | 6536 99% | 6561 99% |
| Contrast (:1) | 1068 |
* ... menor é melhor
Cintilação da tela / PWM (modulação por largura de pulso)
| Tela tremeluzindo/PWM detectado | 240.4 Hz |  | |
A luz de fundo da tela pisca em 240.4 Hz (pior caso, por exemplo, utilizando PWM) . A frequência de 240.4 Hz é relativamente baixa, portanto, usuários sensíveis provavelmente notarão cintilação e sentirão fadiga ocular na configuração de brilho indicada e abaixo. [pwm_comparison] Em comparação: 53 % de todos os dispositivos testados não usam PWM para escurecer a tela. Se PWM foi detectado, uma média de 8167 (mínimo: 5 - máximo: 343500) Hz foi medida. | |||
Exibir tempos de resposta
| ↔ Tempo de resposta preto para branco | ||
|---|---|---|
| 12.2 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 9.4 ms ascensão |  |
| ↘ 2.8 ms queda | ||
| A tela mostra boas taxas de resposta em nossos testes, mas pode ser muito lenta para jogadores competitivos. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.1 (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 31 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é melhor que a média de todos os dispositivos testados (20.3 ms). | ||
| ↔ Tempo de resposta 50% cinza a 80% cinza | ||
| 7.6 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 2.8 ms ascensão |  |
| ↘ 4.8 ms queda | ||
| A tela mostra taxas de resposta muito rápidas em nossos testes e deve ser muito adequada para jogos em ritmo acelerado. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.165 (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 19 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é melhor que a média de todos os dispositivos testados (31.7 ms). | ||
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Huawei Mate 20 Pro (Chrome 69) | |
| HTC U12 Plus (Chrome 66) | |
| OnePlus 6T (Chrome 70) | |
| Xiaomi Mi Mix 3 (Chrome 70) | |
| Xiaomi Mi 8 Explorer Edition (Chrome 69) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 845 (22.5 - 90.9, n=25) | |
| Samsung Galaxy S9 Plus (Samsung Browser 7.0) | |
| Oppo Find X (Chrome 69) | |
| Vivo Nex Ultimate (Chrome 67) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Média da turma Smartphone (2228 - 121337, n=200, últimos 2 anos) | |
| Huawei Mate 20 Pro (Chrome 69) | |
| OnePlus 6T (Chrome 70) | |
| Xiaomi Mi Mix 3 (Chrome 70) | |
| HTC U12 Plus (Chrome 66) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 845 (3991 - 18275, n=28) | |
| Samsung Galaxy S9 Plus (Samsung Browser 7.0) | |
| Xiaomi Mi 8 Explorer Edition (Chrome 69) | |
| Oppo Find X (Chrome 69) | |
| Vivo Nex Ultimate (Chrome 67) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Vivo Nex Ultimate (Chrome 67) | |
| Oppo Find X (Chrome 69) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 845 (2154 - 11204, n=28) | |
| HTC U12 Plus (Chrome 66) | |
| Xiaomi Mi 8 Explorer Edition (Chrome 69) | |
| Xiaomi Mi Mix 3 (Chrome 70) | |
| OnePlus 6T (Chrome 70) | |
| Samsung Galaxy S9 Plus (Samsung Browser 7.0) | |
| Huawei Mate 20 Pro (Chrome 69) | |
| Média da turma Smartphone (257 - 28190, n=155, últimos 2 anos) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Média da turma Smartphone (38 - 380, n=41, últimos 2 anos) | |
| Huawei Mate 20 Pro (Chrome 69) | |
| HTC U12 Plus (Chrome 66) | |
| Xiaomi Mi Mix 3 (Chrome 70) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 845 (19 - 103, n=17) | |
| Samsung Galaxy S9 Plus | |
| Vivo Nex Ultimate (Stock Browser) | |
| WebXPRT 2015 - Overall | |
| Huawei Mate 20 Pro (Chrome 69) | |
| OnePlus 6T (Chrome 70) | |
| Xiaomi Mi Mix 3 (Chrome 70) | |
| HTC U12 Plus (Chrome 66) | |
| Xiaomi Mi 8 Explorer Edition (Chrome 69) | |
| Média Qualcomm Snapdragon 845 (96 - 291, n=23) | |
| Samsung Galaxy S9 Plus (Samsung Browser 7.0) | |
| Vivo Nex Ultimate (Chrome 67) | |
* ... menor é melhor
| Xiaomi Mi Mix 3 | Xiaomi Mi 8 Explorer Edition | Oppo Find X | Vivo Nex Ultimate | OnePlus 6T | Samsung Galaxy S9 Plus | HTC U12 Plus | Huawei Mate 20 Pro | Média 128 GB UFS 2.1 Flash | Média da turma Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 5% | 15% | 5% | 6% | 8% | 106% | 187% | 160% | 691% | |
| Sequential Read 256KB (MB/s) | 675 | 692 3% | 761 13% | 687 2% | 735 9% | 819 21% | 709 5% | 853 26% | 761 ? 13% | 2207 ? 227% |
| Sequential Write 256KB (MB/s) | 206.8 | 205.2 -1% | 206.9 0% | 228.4 10% | 204.4 -1% | 204.9 -1% | 195.8 -5% | 196.4 -5% | 296 ? 43% | 1822 ? 781% |
| Random Read 4KB (MB/s) | 133.2 | 135.2 2% | 145.9 10% | 126.7 -5% | 138.5 4% | 129.7 -3% | 118.1 -11% | 157.4 18% | 154 ? 16% | 292 ? 119% |
| Random Write 4KB (MB/s) | 19.54 | 22.65 16% | 26.98 38% | 22.1 13% | 22 13% | 22.74 16% | 104.2 433% | 157.8 708% | 130.4 ? 567% | 339 ? 1635% |
PUBG Mobile
Asphalt 9 Legends
(+) A temperatura máxima no lado superior é 32 °C / 90 F, em comparação com a média de 35.2 °C / 95 F , variando de 21.9 a 247 °C para a classe Smartphone.
(+) A parte inferior aquece até um máximo de 31.1 °C / 88 F, em comparação com a média de 34 °C / 93 F
(+) Em uso inativo, a temperatura média para o lado superior é 26.5 °C / 80 F, em comparação com a média do dispositivo de 32.9 °C / ### class_avg_f### F.
Xiaomi Mi Mix 3 análise de áudio
(+) | os alto-falantes podem tocar relativamente alto (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 27.4% menor que a mediana
(±) | a linearidade dos graves é média (10.7% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(+) | médios equilibrados - apenas 3.2% longe da mediana
(+) | médios são lineares (4.5% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(±) | máximos mais altos - em média 7.4% maior que a mediana
(+) | os máximos são lineares (4.3% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(±) | a linearidade do som geral é média (21.7% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 42% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 8% semelhantes, 49% piores
» O melhor teve um delta de 12%, a média foi 35%, o pior foi 134%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 60% de todos os dispositivos testados foram melhores, 7% semelhantes, 33% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 24%, o pior foi 134%
OnePlus 6T análise de áudio
(±) | o volume do alto-falante é médio, mas bom (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 62.9% menor que a mediana
(+) | o baixo é linear (0% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(-) | quase nenhum médio - em média 62.9% menor que a mediana
(+) | médios são lineares (0% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(-) | quase nenhum máximo - em média 62.9% menor que a mediana
(+) | os máximos são lineares (0% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(-) | o som geral não é linear (116.1% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 87% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 5% semelhantes, 8% piores
» O melhor teve um delta de 12%, a média foi 35%, o pior foi 134%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 96% de todos os dispositivos testados foram melhores, 1% semelhantes, 3% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 24%, o pior foi 134%
| desligado |   0.01 / 0.11 Watt |
| Ocioso |  0.49 / 0.67 / 0.87 Watt |
| Carga |
3.64 / 9.04 Watt |
    
| |
Key:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Xiaomi Mi Mix 3 3200 mAh | Xiaomi Mi 8 Explorer Edition 3000 mAh | Oppo Find X 3730 mAh | Vivo Nex Ultimate 4000 mAh | OnePlus 6T 3700 mAh | Samsung Galaxy S9 Plus 3500 mAh | HTC U12 Plus 3500 mAh | Huawei Mate 20 Pro 4200 mAh | Média Qualcomm Snapdragon 845 | Média da turma Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -192% | -130% | -57% | -51% | -18% | -104% | -94% | -82% | -79% | |
| Idle Minimum * (Watt) | 0.49 | 1.8 -267% | 0.9 -84% | 0.9 -84% | 0.7 -43% | 0.68 -39% | 0.77 -57% | 0.95 -94% | 0.862 ? -76% | 0.856 ? -75% |
| Idle Average * (Watt) | 0.67 | 2.9 -333% | 1.9 -184% | 1.5 -124% | 1.1 -64% | 0.95 -42% | 2.18 -225% | 2.17 -224% | 1.728 ? -158% | 1.437 ? -114% |
| Idle Maximum * (Watt) | 0.87 | 3.5 -302% | 3.2 -268% | 1.7 -95% | 2.1 -141% | 1.09 -25% | 2.21 -154% | 2.25 -159% | 2.07 ? -138% | 1.612 ? -85% |
| Load Average * (Watt) | 3.64 | 4.8 -32% | 7.1 -95% | 3.7 -2% | 4.2 -15% | 4.58 -26% | 6.25 -72% | 4.47 -23% | 4.87 ? -34% | 7.1 ? -95% |
| Load Maximum * (Watt) | 9.04 | 11.2 -24% | 10.7 -18% | 7.2 20% | 8.3 8% | 5.16 43% | 10.16 -12% | 6.15 32% | 9.27 ? -3% | 11.2 ? -24% |
* ... menor é melhor
| Xiaomi Mi Mix 3 3200 mAh | Xiaomi Mi 8 Explorer Edition 3000 mAh | Oppo Find X 3730 mAh | Vivo Nex Ultimate 4000 mAh | OnePlus 6T 3700 mAh | Samsung Galaxy S9 Plus 3500 mAh | HTC U12 Plus 3500 mAh | Huawei Mate 20 Pro 4200 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Duração da bateria | -4% | -17% | 23% | 19% | -12% | -19% | 13% | |
| Reader / Idle (h) | 30.2 | 23.4 -23% | 32.1 6% | 32.3 7% | 22.4 -26% | 24.2 -20% | 29.1 -4% | |
| H.264 (h) | 13.9 | 15.4 11% | 18.9 36% | 15.1 9% | 11.2 -19% | 7.7 -45% | 14.2 2% | |
| WiFi v1.3 (h) | 12 | 11.6 -3% | 9.9 -17% | 17.1 43% | 14.4 20% | 8.7 -27% | 8.5 -29% | 12.8 7% |
| Load (h) | 3.2 | 3.2 0% | 3.4 6% | 4.4 38% | 4 25% | 3.8 19% | 4.7 47% |
Pro
Contra
O Mi Mix 3 é um muito bom smartphone sem marcos que não apresenta entalhes na tela. A tela em particular é outro passo acima do Mi 8. A tecnologia da tela usada pela Xiaomi é excelente.
Ficamos surpresos com o bom desempenho da bateria relativamente pequena no smartphone deslizante. Nosso teste de bateria mostra que o Mi Mix 3 pode oferecer bons tempos de duração graças às excelentes taxas de consumo de energia. A maioria dos usuários deve conseguir passar o dia facilmente com uma carga de bateria.
O Mi Mix é um smartphone muito bom que pode não ser um companheiro de viagem ideal para todos devido ao seu mecanismo de deslizamento.
O Mi Mix 3 da Xiaomi não tem muitas fraquezas. Devido ao mecanismo de deslizamento, o smartphone de gama alta não possui certificação IP, é bastante pesado e provavelmente mais propenso a se quebrar do que um smartphone "normal" com um corpo monobloco.
Xiaomi Mi Mix 3
- 12/03/2018 v6 (old)
Marcus Herbrich
Price comparison
