Revisão do Doogee X95 Pro Smartphone: Face ID e Android 10 Por $100

Name: Doogee X95 Pro
Brand: Doogee

Apenas o suficiente e nada mais. Quantos cantos devem ser cortados quando se pretende um ponto de preço tão baixo? Não tanto quanto se poderia esperar, aparentemente. O Doogee X95 Pro funciona bem como um smartphone de backup ou mesmo como um primário para usuários pouco exigentes.

Allen Ngo, 👁 Allen Ngo (traduzido por DeepL / Ninh Duy), Published 04/02/2021 🇺🇸 🇮🇹 ...

Android Smartphone

O Doogee X95 Pro é a versão ligeiramente mais barata do já barato X95. Por cerca de US$ 20 a mais, os usuários estão recebendo 2x a RAM e armazenamento e um processador MediaTek Helio A20 mais rápido com o X95 Pro. Tudo o resto permanece idêntico, incluindo as câmeras traseiras triplas, tela grande de toque, e login de reconhecimento facial.

Varejistas como AliExpress estão oferecendo o Doogee X95 Pro por apenas $80 a $100 dólares para torná-lo um dos mais baratos Android 10 smartphones disponíveis.

Mais críticas do Doogee:

Download your licensed rating image as PNG / SVG

Doogee X95 Pro (X Serie)

Processador

Mediatek Helio A20 MT6761D 4 x 1.8 GHz, Cortex-A53

Placa gráfica

PowerVR GE8300

Memória

4 GB

Pantalha

6.52 polegadas 19.5:9, 1600 x 720 pixel 269 PPI, 5-point capacitive, IPS, Brilhante: sim, 60 Hz

Disco rígido

32 GB eMMC Flash, 32 GB

Conexões

1 USB 2.0, Conexões Audio: 3.5 mm earphones, Card Reader: MicroSD

Funcionamento em rede

Broadcom 802.11a/b/g/n (a/b/g/n = Wi-Fi 4/), Bluetooth 4.1, GPS

Tamanho

altura x largura x profundidade (em mm): 8.4 x 166.7 x 75.8

Bateria

4350 mAh

Sistema Operativo

Android 10

Camera

Primary Camera: 13 MP + 2 MP + 2 MP
Secondary Camera: 5 MP

Características adicionais

Alto falantes: Yes, Micro-USB cable, 12 Meses Garantia, fanless

peso

177 g, Suprimento de energia: 84 g

Preço

100 USD

Note: The manufacturer may use components from different suppliers including display panels, drives or memory sticks with similar specifications.

see all specifications

potential competitors in comparison

Rating	Date	Model	Weight	Height	Size	Resolution
71.3 %	04/2021	Doogee X95 Pro Helio A20 MT6761D, PowerVR GE8300	177 g	8.4 mm	6.52"	1600x720
87.2 %	04/2021	OnePlus 9 SD 888 5G, Adreno 660	192 g	8.7 mm	6.55"	2400x1080
77.6 %	04/2021	Motorola Moto G30 SD 662, Adreno 610	197 g	9 mm	6.50"	1600x720
82.5 %	03/2021	Oppo Find X3 Lite SD 765G, Adreno 620	172 g	7.9 mm	6.43"	2400x1080
74.5 %		Blackview A80 Plus Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320	180 g	8.8 mm	6.49"	1560x720
74.6 %	02/2021	Motorola Moto E7 Helio G25, PowerVR GE8320	180 g	8.9 mm	6.50"	1600x720

Caso

A qualidade de construção é excelente mesmo se a maior parte do estojo for de plástico. O dispositivo é firme em todos os lados e bordas, sem anormalidades em nossa unidade. Não se sente caro, mas também não se sente barato.

Display com cantos arredondados e design de lágrima não muito diferente dos smartphones Huawei

Câmeras traseiras triplas com flash integrado

Todos os chassis de plástico para economizar nos custos. O adesivo fosco reduz o acúmulo de impressões digitais

Conectividade

A Micro-USB está presente em vez do USB-C mais comum, que provavelmente economizará em custos. Tanto a cobrança quanto os dados são suportados sem recurso de saída de vídeo.

Comunicação

O Wi-Fi suporta até 802.11n com probabilidade de economizar apenas nos custos. As bandas são suportadas para T-Mobile, mas note que elas não são compatíveis com a maioria das redes 4G nos EUA

Networking
iperf3 transmit AX12
OnePlus 9 802.11 a/b/g/n/ac/ax	685 (654^min - 709^max) MBit/s +90%
Doogee X95 Pro Broadcom 802.11a/b/g/n	360 MBit/s
Blackview A80 Plus 802.11 a/b/g/n/ac	345 (323^min - 352^max) MBit/s -4%
Oppo Find X3 Lite 802.11 a/b/g/n/ac	303 (164^min - 328^max) MBit/s -16%
Motorola Moto G30 802.11 a/b/g/n/ac	273 (198^min - 323^max) MBit/s -24%
Motorola Moto E7 802.11 b/g/n	41.6 (11^min - 65^max) MBit/s -88%
iperf3 receive AX12
OnePlus 9 802.11 a/b/g/n/ac/ax	777 (623^min - 829^max) MBit/s +135%
Oppo Find X3 Lite 802.11 a/b/g/n/ac	342 (335^min - 348^max) MBit/s +3%
Doogee X95 Pro Broadcom 802.11a/b/g/n	331 MBit/s
Blackview A80 Plus 802.11 a/b/g/n/ac	327 (273^min - 336^max) MBit/s -1%
Motorola Moto G30 802.11 a/b/g/n/ac	288 (198^min - 337^max) MBit/s -13%
Motorola Moto E7 802.11 b/g/n	48.8 (26^min - 69^max) MBit/s -85%

Webcam

ColorChecker Doogee X95 Pro: 6.97 ∆E min: 2.08 - max: 17.3 ∆E

Acessórios e Garantia

A caixa de varejo inclui um adaptador AC, cabo Micro-USB, e a papelada usual. A garantia pode ser um pouco difícil de ser reivindicada, pois os proprietários podem precisar enviar para o exterior.

Mostrar

A grande tela de toque é melhor do que o esperado e é facilmente o destaque do Doogee. As cores não estouram ou aparecem tão vivas como em um Samsung Galaxy ou Apple iPhone, mas são excelentes mesmo assim e com uma ótima relação de contraste também. O lento tempo de resposta preto-branco e cinza-cinza são a principal desvantagem desta tela, o que significa que o fantasma é muito perceptível quando se percorre páginas da web ou ícones.

Sem grandes problemas de sangramento de luz traseira


357.3 cd/m²	378.9 cd/m²	338.7 cd/m²
360.8 cd/m²	382.2 cd/m²	329.1 cd/m²
357.7 cd/m²	375.7 cd/m²	333 cd/m²

Distribuição do brilho

tested with X-Rite i1Pro 2

Máximo: 382.2 cd/m² (Nits) Médio: 357 cd/m² Minimum: 14.12 cd/m²
iluminação: 86 %
iluminação com acumulador: 382.2 cd/m²
Contraste: 2123:1 (Preto: 0.18 cd/m²)
ΔE Color 4.4 | 0.5-29.43 Ø5
ΔE Greyscale 3.4 | 0.57-98 Ø5.3
Gamma: 2.03

	Doogee X95 Pro IPS, 6.52, 1600x720	OnePlus 9 AMOLED, 6.55, 2400x1080	Motorola Moto G30 LCD IPS, 6.50, 1600x720	Oppo Find X3 Lite OLED, 6.43, 2400x1080	Blackview A80 Plus IPS, 6.49, 1560x720	Motorola Moto E7 IPS, 6.50, 1600x720
Response Times		77%	-7%	94%	47%	-11%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *	63.2 ?(29.6, 33.6)	20 ?(11, 9) 68%	76 ?(47, 29) -20%	3.2 ?(1.6, 1.6) 95%	30 ?(15, 15) 53%	61 ?(30, 31) 3%
Response Time Black / White *	40.4 ?(20, 20.4)	6 ?(3, 3) 85%	38 ?(23, 15) 6%	2.8 ?(1.2, 1.6) 93%	24 ?(11, 13) 41%	50 ?(29, 21) -24%
PWM Frequency		323.6	176.7 ?(20)	367.6 ?(29)	178.6 ?(15)
Screen		76%	-17%	25%	-47%	-22%
Brightness middle	382.2	731 91%	284 -26%	569 49%	475 24%	470 23%
Brightness	357	739 107%	263 -26%	572 60%	467 31%	445 25%
Brightness Distribution	86	96 12%	83 -3%	97 13%	84 -2%	92 7%
Black Level *	0.18		0.34 -89%		0.49 -172%	0.35 -94%
Contrast	2123		835 -61%		969 -54%	1343 -37%
Colorchecker dE 2000 *	4.4	0.59 87%	2.92 34%	3.2 27%	6.32 -44%	5.69 -29%
Colorchecker dE 2000 max. *	8.12	1.3 84%	5.06 38%	6 26%	10.75 -32%	13.4 -65%
Greyscale dE 2000 *	3.4	0.9 74%	3.6 -6%	4.3 -26%	7.8 -129%	3.5 -3%
Gamma	2.03 ^108%	2.243 ^98%	2.307 ^95%	2.23 ^99%	2.228 ^99%	2.264 ^97%
CCT	6963 ^93%	6573 ^99%	6780 ^96%	6607 ^98%	9152 ^71%	7089 ^92%
Total Average (Program / Settings)		77% / 76%	-12% / -15%	60% / 42%	0% / -28%	-17% / -19%

* ... smaller is better

A temperatura da cor está ligeiramente no lado frio antes de qualquer ajuste de software. A precisão da cor é melhor do que o esperado, considerando o baixo preço.

Display Response Times

ℹ

Display response times show how fast the screen is able to change from one color to the next. Slow response times can lead to afterimages and can cause moving objects to appear blurry (ghosting). Gamers of fast-paced 3D titles should pay special attention to fast response times.

↔ Response Time Black to White
40.4 ms ... rise ↗ and fall ↘ combined	↗ 20 ms rise
40.4 ms ... rise ↗ and fall ↘ combined	↘ 20.4 ms fall
The screen shows slow response rates in our tests and will be unsatisfactory for gamers. In comparison, all tested devices range from 0.1 (minimum) to 240 (maximum) ms. » 97 % of all devices are better. This means that the measured response time is worse than the average of all tested devices (21.5 ms).
↔ Response Time 50% Grey to 80% Grey
63.2 ms ... rise ↗ and fall ↘ combined	↗ 29.6 ms rise
63.2 ms ... rise ↗ and fall ↘ combined	↘ 33.6 ms fall
The screen shows slow response rates in our tests and will be unsatisfactory for gamers. In comparison, all tested devices range from 0.2 (minimum) to 636 (maximum) ms. » 97 % of all devices are better. This means that the measured response time is worse than the average of all tested devices (33.7 ms).

Screen Flickering / PWM (Pulse-Width Modulation)

ℹ

To dim the screen, some notebooks will simply cycle the backlight on and off in rapid succession - a method called Pulse Width Modulation (PWM) . This cycling frequency should ideally be undetectable to the human eye. If said frequency is too low, users with sensitive eyes may experience strain or headaches or even notice the flickering altogether.

Screen flickering / PWM not detected

In comparison: 53 % of all tested devices do not use PWM to dim the display. If PWM was detected, an average of 17900 (minimum: 5 - maximum: 3846000) Hz was measured.

Desempenho

O desempenho da CPU é muito lento com os resultados do Geekbench que são cerca da metade dos resultados da gama média da Qualcomm Snapdragon 662. Mesmo subjetivamente, a maioria das ações vem com um ligeiro atraso. Abrir novas abas cromadas, pressionar o botão Home, carregar páginas da Web e alternar entre aplicações não são tão instantâneas quanto a maioria dos outros smartphones. O multi-tarefa médio entre várias aplicações é suficiente para causar congelamentos momentâneos e taxas de quadros para chug.

Geekbench 5.5: Single-Core | Multi-Core
Mozilla Kraken 1.1: Total
WebXPRT 3: Overall
JetStream 1.1: Total Score

Geekbench 5.5 / Single-Core
Apple iPhone 12 Pro Apple A14 Bionic	1604 Points +948%
OnePlus 9 Qualcomm Snapdragon 888 5G	1124 Points +635%
Oppo Find X3 Lite Qualcomm Snapdragon 765G	615 Points +302%
Motorola Moto G30 Qualcomm Snapdragon 662	309 Points +102%
Nokia 5.4 Qualcomm Snapdragon 662	306 Points +100%
Blackview A80 Plus Mediatek Helio P22 MT6762	155 Points +1%
Doogee X95 Pro Mediatek Helio A20 MT6761D	153 Points
Alcatel 3X 2020 Mediatek Helio P22 MT6762	150 Points -2%
Average Mediatek Helio A20 MT6761D (134 - 153, n=2)	143.5 Points -6%
Wiko View5 Mediatek Helio A25	140 Points -8%
Motorola Moto E7 Mediatek Helio G25	134 Points -12%
Cubot King Kong CS Mediatek MT6580M	63 Points -59%

Geekbench 5.5 / Multi-Core
Apple iPhone 12 Pro Apple A14 Bionic	4160 Points +680%
OnePlus 9 Qualcomm Snapdragon 888 5G	3653 Points +585%
Oppo Find X3 Lite Qualcomm Snapdragon 765G	1810 Points +240%
Nokia 5.4 Qualcomm Snapdragon 662	1453 Points +173%
Motorola Moto G30 Qualcomm Snapdragon 662	1256 Points +136%
Alcatel 3X 2020 Mediatek Helio P22 MT6762	873 Points +64%
Blackview A80 Plus Mediatek Helio P22 MT6762	869 Points +63%
Wiko View5 Mediatek Helio A25	865 Points +62%
Doogee X95 Pro Mediatek Helio A20 MT6761D	533 Points
Motorola Moto E7 Mediatek Helio G25	491 Points -8%
Average Mediatek Helio A20 MT6761D (421 - 533, n=2)	477 Points -11%
Cubot King Kong CS Mediatek MT6580M	248 Points -53%

Mozilla Kraken 1.1 / Total
Wiko View5 Mediatek Helio A25	14832 ms * -29%
Average Mediatek Helio A20 MT6761D (11496 - 11842, n=2)	11669 ms * -2%
Doogee X95 Pro Mediatek Helio A20 MT6761D	11496 ms *
Motorola Moto G30 Qualcomm Snapdragon 662	4650 ms * +60%
Nokia 5.4 Qualcomm Snapdragon 662	4502 ms * +61%
Oppo Find X3 Lite Qualcomm Snapdragon 765G	2941 ms * +74%
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz Intel Core m3-6Y30	1770 ms * +85%
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz Intel Core m3-6Y30	1663 ms * +86%
OnePlus 9 Qualcomm Snapdragon 888 5G	1692 ms * +85%
Apple iPhone 12 Pro Apple A14 Bionic	460.4 ms * +96%

WebXPRT 3 / Overall
Apple iPhone 12 Pro Apple A14 Bionic	193 Points +615%
OnePlus 9 Qualcomm Snapdragon 888 5G	119 Points +341%
Oppo Find X3 Lite Qualcomm Snapdragon 765G	78 Points +189%
Nokia 5.4 Qualcomm Snapdragon 662	52 Points +93%
Motorola Moto G30 Qualcomm Snapdragon 662	51 Points +89%
Doogee X95 Pro Mediatek Helio A20 MT6761D	27 Points
Average Mediatek Helio A20 MT6761D (26 - 27, n=2)	26.5 Points -2%
Wiko View5 Mediatek Helio A25	22 Points -19%

JetStream 1.1 / Total Score
Apple iPhone 12 Pro Apple A14 Bionic	342.7 Points +1466%
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz Intel Core m3-6Y30	143 Points +553%
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz Intel Core m3-6Y30	130.7 Points +497%
OnePlus 9 Qualcomm Snapdragon 888 5G	119.2 Points +445%
Oppo Find X3 Lite Qualcomm Snapdragon 765G	80 Points +265%
Motorola Moto G30 Qualcomm Snapdragon 662	49.63 Points +127%
Average Mediatek Helio A20 MT6761D (21.9 - 22.5, n=2)	22.2 Points +1%
Doogee X95 Pro Mediatek Helio A20 MT6761D	21.89 Points

Geekbench 5.5: Single-Core | Multi-Core
Mozilla Kraken 1.1: Total
WebXPRT 3: Overall
JetStream 1.1: Total Score

* ... smaller is better

Dispositivos de armazenamento

Os 32 GB de armazenamento interno são baixos, mas felizmente expansíveis via MicroSD. O slot suporta até 32 GB apenas, no entanto, para um total de apenas 64 GB combinados.

	Doogee X95 Pro 32 GB eMMC Flash	OnePlus 9 256 GB UFS 3.1 Flash	Motorola Moto G30 128 GB eMMC Flash	Oppo Find X3 Lite 128 GB UFS 2.1 Flash	Blackview A80 Plus 64 GB eMMC Flash	Motorola Moto E7 32 GB eMMC Flash	Nokia 5.4 128 GB eMMC Flash
AndroBench 3-5		903%	138%	613%	39%	13%	140%
Sequential Read 256KB	277	1872 576%	214.5 -23%	953 244%	286.7 4%	261 -6%	288.9 4%
Sequential Write 256KB	118.6	739 523%	190.2 60%	466.2 293%	210.8 78%	101 -15%	187.2 58%
Random Read 4KB	32.59	225.4 592%	247.4 659%	194.7 497%	52.2 60%	58 78%	112.1 244%
Random Write 4KB	10.95	221.4 1922%	12.2 11%	166 1416%	21.2 94%	13.5 23%	68.8 528%
Sequential Read 256KB SDCard	83.3		153.8 85%		82.4 -1%	81.5 -2%	85.9 3%
Sequential Write 256KB SDCard	61.3		81.9 34%		62.2 1%	62 1%	64.1 5%

Desempenho da GPU

O desempenho gráfico é ruim para jogos. Rolos laterais como o Armajet funcionam bem, embora ainda não tão bem quanto gostaríamos, enquanto títulos 3D como Mario Kart Tour ou PUBG Mobile são simplesmente experiências parciais. Os usuários que jogam jogos 2D ou não jogam nenhum jogo não vão achar isso um grande problema. A reprodução de vídeo de 1080p a 60 FPS, por exemplo, ainda pode ser assistida e, na maioria das vezes, é suave, com apenas alguns mergulhos ocasionais em nossa experiência.

3DMark
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited Physics
Oppo Find X3 Lite Qualcomm Adreno 620, SD 765G	3459 Points +315%
Apple iPhone 12 Pro Apple A14 Bionic GPU, A14	3187 Points +282%
Nokia 5.4 Qualcomm Adreno 610, SD 662	2334 Points +180%
Motorola Moto G30 Qualcomm Adreno 610, SD 662	2164 Points +159%
Alcatel 3X 2020 PowerVR GE8320, Helio P22 MT6762	1091 Points +31%
Motorola Moto E7 PowerVR GE8320, Helio G25	1014 Points +22%
Blackview A80 Plus PowerVR GE8320, Helio P22 MT6762	945 Points +13%
Average PowerVR GE8300 (780 - 1588, n=16)	918 Points +10%
Wiko View5 PowerVR GE8320, Helio A25	858 Points +3%
Doogee X95 Pro PowerVR GE8300, Helio A20 MT6761D	834 Points
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited Graphics
Apple iPhone 12 Pro Apple A14 Bionic GPU, A14	10348 Points +4736%
Oppo Find X3 Lite Qualcomm Adreno 620, SD 765G	3557 Points +1562%
Motorola Moto G30 Qualcomm Adreno 610, SD 662	1081 Points +405%
Nokia 5.4 Qualcomm Adreno 610, SD 662	980 Points +358%
Alcatel 3X 2020 PowerVR GE8320, Helio P22 MT6762	424 Points +98%
Motorola Moto E7 PowerVR GE8320, Helio G25	408 Points +91%
Wiko View5 PowerVR GE8320, Helio A25	387 Points +81%
Blackview A80 Plus PowerVR GE8320, Helio P22 MT6762	368 Points +72%
Average PowerVR GE8300 (197 - 443, n=16)	258 Points +21%
Doogee X95 Pro PowerVR GE8300, Helio A20 MT6761D	214 Points
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited
Apple iPhone 12 Pro Apple A14 Bionic GPU, A14	6903 Points +2586%
Oppo Find X3 Lite Qualcomm Adreno 620, SD 765G	3535 Points +1275%
Motorola Moto G30 Qualcomm Adreno 610, SD 662	1176 Points +358%
Nokia 5.4 Qualcomm Adreno 610, SD 662	1124 Points +337%
Alcatel 3X 2020 PowerVR GE8320, Helio P22 MT6762	491 Points +91%
Motorola Moto E7 PowerVR GE8320, Helio G25	470 Points +83%
Wiko View5 PowerVR GE8320, Helio A25	432 Points +68%
Blackview A80 Plus PowerVR GE8320, Helio P22 MT6762	426 Points +66%
Average PowerVR GE8300 (238 - 509, n=16)	307 Points +19%
Doogee X95 Pro PowerVR GE8300, Helio A20 MT6761D	257 Points
OnePlus 9 Qualcomm Adreno 660, SD 888 5G	0 Points -100%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited Physics
Oppo Find X3 Lite Qualcomm Adreno 620, SD 765G	3441 Points +318%
Apple iPhone 12 Pro Apple A14 Bionic GPU, A14	3084 Points +275%
Nokia 5.4 Qualcomm Adreno 610, SD 662	2438 Points +196%
Motorola Moto G30 Qualcomm Adreno 610, SD 662	2146 Points +161%
Alcatel 3X 2020 PowerVR GE8320, Helio P22 MT6762	1114 Points +35%
Motorola Moto E7 PowerVR GE8320, Helio G25	936 Points +14%
Blackview A80 Plus PowerVR GE8320, Helio P22 MT6762	927 Points +13%
Average PowerVR GE8300 (775 - 1590, n=17)	915 Points +11%
Wiko View5 PowerVR GE8320, Helio A25	892 Points +8%
Doogee X95 Pro PowerVR GE8300, Helio A20 MT6761D	823 Points
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited Graphics
Apple iPhone 12 Pro Apple A14 Bionic GPU, A14	20511 Points +5054%
Oppo Find X3 Lite Qualcomm Adreno 620, SD 765G	5383 Points +1253%
Nokia 5.4 Qualcomm Adreno 610, SD 662	1787 Points +349%
Motorola Moto G30 Qualcomm Adreno 610, SD 662	1768 Points +344%
Alcatel 3X 2020 PowerVR GE8320, Helio P22 MT6762	822 Points +107%
Motorola Moto E7 PowerVR GE8320, Helio G25	775 Points +95%
Wiko View5 PowerVR GE8320, Helio A25	712 Points +79%
Blackview A80 Plus PowerVR GE8320, Helio P22 MT6762	689 Points +73%
Average PowerVR GE8300 (390 - 712, n=17)	470 Points +18%
Doogee X95 Pro PowerVR GE8300, Helio A20 MT6761D	398 Points
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited
Apple iPhone 12 Pro Apple A14 Bionic GPU, A14	9094 Points +1921%
Oppo Find X3 Lite Qualcomm Adreno 620, SD 765G	4783 Points +963%
Nokia 5.4 Qualcomm Adreno 610, SD 662	1908 Points +324%
Motorola Moto G30 Qualcomm Adreno 610, SD 662	1856 Points +312%
Alcatel 3X 2020 PowerVR GE8320, Helio P22 MT6762	873 Points +94%
Motorola Moto E7 PowerVR GE8320, Helio G25	806 Points +79%
Wiko View5 PowerVR GE8320, Helio A25	747 Points +66%
Blackview A80 Plus PowerVR GE8320, Helio P22 MT6762	731 Points +62%
Average PowerVR GE8300 (442 - 763, n=17)	525 Points +17%
Doogee X95 Pro PowerVR GE8300, Helio A20 MT6761D	450 Points

3DMark Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited		257 pontos
Ajuda

Emissions

Temperatura

As temperaturas superficiais são bastante frias mesmo quando sob carga. Os pontos quentes ficam em apenas 32 C em comparação com 38 C na Samsung Galaxy S21+.

Carga Máxima

Inatividade


25.6 °C	24.2 °C	27 °C
25.6 °C	24.6 °C	27.6 °C
25.4 °C	25.2 °C	27.6 °C

Máximo: 27.6 °C
Médio: 25.9 °C


30 °C	26.8 °C	26 °C
31.8 °C	27 °C	26 °C
31.4 °C	27.4 °C	26 °C

Máximo: 31.8 °C
Médio: 28 °C

Temperatura do quarto 20 °C | Fluke 62 Mini IR Thermometer

(+) The average temperature for the upper side under maximal load is 25.9 °C / 79 F, compared to the average of 32.7 °C / 91 F for the devices in the class Smartphone.
(+) The maximum temperature on the upper side is 27.6 °C / 82 F, compared to the average of 35 °C / 95 F, ranging from 21.9 to 56 °C for the class Smartphone.
(+) The bottom heats up to a maximum of 31.8 °C / 89 F, compared to the average of 33.8 °C / 93 F
(+) In idle usage, the average temperature for the upper side is 25 °C / 77 F, compared to the device average of 32.7 °C / 91 F.

Oradores

Ruído rosa no volume máximo. O volume é alto com graves limitados, como esperado

Frequency diagram (checkboxes can be checked and unchecked to compare devices)

Doogee X95 Pro audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (88.2 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 37.4% lower than median
(±) | linearity of bass is average (11% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | reduced mids - on average 5.1% lower than median
(+) | mids are linear (6.2% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 7% higher than median
(+) | highs are linear (5.8% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (24.5% difference to median)
Compared to same class
» 53% of all tested devices in this class were better, 8% similar, 40% worse
» The best had a delta of 12%, average was 38%, worst was 134%
Compared to all devices tested
» 70% of all tested devices were better, 6% similar, 23% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%

Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (83.6 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 11.3% lower than median
(±) | linearity of bass is average (14.2% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 2.4% away from median
(+) | mids are linear (5.5% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2% away from median
(+) | highs are linear (4.5% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (10.2% difference to median)
Compared to same class
» 5% of all tested devices in this class were better, 2% similar, 93% worse
» The best had a delta of 5%, average was 19%, worst was 53%
Compared to all devices tested
» 3% of all tested devices were better, 1% similar, 96% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%

Energy Management

Consumo de energia

O consumo geral de energia é muito baixo, mesmo quando a carga de processamento é alta. Somos capazes de registrar um máximo de apenas 3,8 W em comparação com quase 3x que no OnePlus 9. Naturalmente, este último também é significativamente mais rápido e mais caro. A diferença entre o brilho mínimo e máximo é de cerca de 1,5 W.

Consumo de energia

desligado	0.1 / 1.76 Watt
Ocioso	0.5 / 2 / 2.7 Watt
Carga	3.7 / 3.8 Watt


Key: min: , med: , max: Metrahit Energy Currently we use the Metrahit Energy, a professional single phase power quality and energy measurement digital multimeter, for our measurements. Find out more about it here. All of our test methods can be found here.

	Doogee X95 Pro Helio A20 MT6761D, PowerVR GE8300, 32 GB eMMC Flash, IPS, 1600x720, 6.52	OnePlus 9 SD 888 5G, Adreno 660, 256 GB UFS 3.1 Flash, AMOLED, 2400x1080, 6.55	Motorola Moto G30 SD 662, Adreno 610, 128 GB eMMC Flash, LCD IPS, 1600x720, 6.50	Oppo Find X3 Lite SD 765G, Adreno 620, 128 GB UFS 2.1 Flash, OLED, 2400x1080, 6.43	Apple iPhone 12 Pro A14, A14 Bionic GPU, 256 GB NVMe, OLED, 2532x1170, 6.10	Nokia 5.4 SD 662, Adreno 610, 128 GB eMMC Flash, IPS LCD, 1560x720, 6.39
Power Consumption		-61%	-38%	-20%	16%	-6%
Idle Minimum *	0.5	0.9 -80%	0.8 -60%	0.92 -84%	0.64 -28%	0.49 2%
Idle Average *	2	1.7 15%	1.5 25%	1.97 1%	1.22 39%	1.91 4%
Idle Maximum *	2.7	2.7 -0%	1.8 33%	1.98 27%	1.24 54%	1.94 28%
Load Average *	3.7	5.4 -46%	6.1 -65%	3.33 10%	3.04 18%	3.57 4%
Load Maximum *	3.8	11.1 -192%	8.4 -121%	5.77 -52%	3.86 -2%	6.42 -69%

* ... smaller is better

Vida útil da bateria

Os tempos de funcionamento são excelentes a quase 14,5 horas de uso da WLAN no mundo real quando a tela está configurada para 150 lêndeas. No entanto, a carga desde a capacidade vazia até a plena é lenta, em várias horas.

Tempo de Execução da Bateria


WiFi Websurfing		14h 39min

	Doogee X95 Pro Helio A20 MT6761D, PowerVR GE8300, Wh	OnePlus 9 SD 888 5G, Adreno 660, Wh	Motorola Moto G30 SD 662, Adreno 610, Wh	Oppo Find X3 Lite SD 765G, Adreno 620, Wh	Blackview A80 Plus Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, Wh	Motorola Moto E7 Helio G25, PowerVR GE8320, Wh
Battery Runtime		-3%	22%	-5%	7%	-1%
WiFi v1.3	879	854 -3%	1069 22%	834 -5%	943 7%	867 -1%
Reader / Idle		1623	2336
Load		168	219

Pro

+ Login de reconhecimento facial (Identificação facial)

+ tela grande sensível ao toque de 6,52 polegadas

+ qualidade de construção em plástico decente

+ boas cores e contraste

+ vida respeitável da bateria

+ qualidade decente da câmera

+ 3.5 mm de áudio de volta

+ muito barata

Contra

- não compatível com a maioria das redes 4G nos EUA

- Micro-USB ao invés de USB-C

- visível fantasma de exibição

- desempenho lento dos jogos

- baixa capacidade de armazenamento

- sem leitor de impressão digital

- taxa de recarga lenta

- A identificação facial é delicada

- processador lento

Veredicto

Em revisão: Doogee X95 Pro. Unidade de teste fornecida pela Doogee

O Doogee X95 Pro funciona bem para a navegação leve na web, aplicativos leves, streaming de vídeo e música, e para as imagens ocasionais. Os usuários ficarão surpresos com a grande tela e a qualidade das imagens para um smartphone tão barato.

Infelizmente, o processador é tão lento que a maioria dos jogos e até mesmo o multi-tarefa moderado fará com que todo o smartphone fique em um rastejo. Se você não for um usuário pesado de smartphone, então o Doogee será atrativo.

Preço e disponibilidade

Varejistas estrangeiros como a AliExpress têm o Doogee X95 Pro à venda por cerca de US$ 100 dólares ou menos. A Amazon não o tem em estoque a partir desta redação.

Doogee X95 Pro - 2021-04-02 04/02/2021 v7
Allen Ngo

Acabamento

60%

Teclado

82 / 75 → 100%

Mouse

89%

Conectividade

24 / 70 → 34%

Peso

90%

Bateria

90%

Pantalha

83%

Desempenho do jogos

3 / 64 → 5%

Desempenho da aplicação

39 / 86 → 45%

Temperatura

96%

Ruído

100%

Audio

69 / 90 → 77%

Camera

39%

Médio

66%

71%

Smartphone - Médio equilibrado

Pricecompare

Editor of the original article: Allen Ngo - Lead Editor U.S. - 5192 articles published on Notebookcheck since 2011

contact me via: @AllenNgoNBC

Translator: Ninh Ngoc Duy - Editorial Assistant - 388744 articles published on Notebookcheck since 2008

contact me via: Facebook

Please share our article, every link counts!

> Análises e revisões de portáteis e celulares > Análises > Análises > Revisão do Doogee X95 Pro Smartphone: Face ID e Android 10 Por $100

Allen Ngo, 2021-04- 2 (Update: 2021-04- 2)

Revisão do Doogee X95 Pro Smartphone: Face ID e Android 10 Por $100

potential competitors in comparison

Caso

Conectividade

Comunicação

Webcam

Acessórios e Garantia

Mostrar

Display Response Times

Screen Flickering / PWM (Pulse-Width Modulation)

Desempenho

Dispositivos de armazenamento

Desempenho da GPU

Emissions

Temperatura

Oradores

Doogee X95 Pro audio analysis

Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz audio analysis

Energy Management

Consumo de energia

Vida útil da bateria

Pro

Contra

Veredicto

Preço e disponibilidade

More articles related to this device

Pricecompare