Breve Análise do Smartphone Reforçado Samsung Galaxy XCover 4s: Uma raridade para os fanáticos dos smartphones para exteriores
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Ulefone Armor 6 | |
| RugGear RG655 | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| Poptel P60 | |
| Cyrus CS24 | |
| Cubot King Kong 3 | |
| CAT S31 | |
| Samsung Galaxy XCover 4 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Ulefone Armor 6 | |
| RugGear RG655 | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| Cubot King Kong 3 | |
| Cyrus CS24 | |
| Samsung Galaxy XCover 4 | |
| CAT S31 | |
| Poptel P60 | |
| |||||||||||||||||||||||||
iluminação: 90 %
iluminação com acumulador: 525 cd/m²
Contraste: 1010:1 (Preto: 0.52 cd/m²)
ΔE ColorChecker Calman: 6 | ∀{0.5-29.43 Ø4.79}
ΔE Greyscale Calman: 7.8 | ∀{0.09-98 Ø5}
96.8% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.53
CCT: 8605 K
| Samsung Galaxy XCover 4s IPS (PLS), 1280x720, 5" | RugGear RG655 IPS, 1440x720, 5.5" | Cubot King Kong 3 IPS, 1440x720, 5.5" | Ulefone Armor 6 IPS LCD, 2246x1080, 6.2" | Poptel P60 LCD IPS, 2160x1080, 5.7" | CAT S31 IPS, 1280x720, 4.7" | Samsung Galaxy XCover 4 IPS, 1280x720, 5" | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -9% | 6% | 32% | 14% | 32% | -12% | |
| Brightness middle (cd/m²) | 525 | 593 13% | 365 -30% | 418 -20% | 401 -24% | 784 49% | 445 -15% |
| Brightness (cd/m²) | 513 | 579 13% | 379 -26% | 413 -19% | 387 -25% | 750 46% | 437 -15% |
| Brightness Distribution (%) | 90 | 88 -2% | 82 -9% | 91 1% | 92 2% | 92 2% | 88 -2% |
| Black Level * (cd/m²) | 0.52 | 0.46 12% | 0.14 73% | 0.2 62% | 0.14 73% | 0.45 13% | 0.67 -29% |
| Contrast (:1) | 1010 | 1289 28% | 2607 158% | 2090 107% | 2864 184% | 1742 72% | 664 -34% |
| Colorchecker dE 2000 * | 6 | 8.9 -48% | 8.03 -34% | 4.5 25% | 7.5 -25% | 4.28 29% | 6.5 -8% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 10.9 | 19.5 -79% | 16.34 -50% | 6.8 38% | 16.1 -48% | 8.75 20% | 10.6 3% |
| Greyscale dE 2000 * | 7.8 | 8.5 -9% | 10.3 -32% | 3.3 58% | 9.6 -23% | 6.1 22% | 7.2 8% |
| Gamma | 2.53 87% | 2.89 76% | 2.197 100% | 2.24 98% | 1.99 111% | 2.49 88% | 2.53 87% |
| CCT | 8605 76% | 7488 87% | 9941 65% | 7205 90% | 8242 79% | 7175 91% | 8274 79% |
* ... menor é melhor
Cintilação da tela / PWM (modulação por largura de pulso)
| Tela tremeluzindo / PWM não detectado |  | ||
[pwm_comparison] Em comparação: 53 % de todos os dispositivos testados não usam PWM para escurecer a tela. Se PWM foi detectado, uma média de 8156 (mínimo: 5 - máximo: 343500) Hz foi medida. | |||
Exibir tempos de resposta
| ↔ Tempo de resposta preto para branco | ||
|---|---|---|
| 33.6 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 21.2 ms ascensão |  |
| ↘ 12.4 ms queda | ||
| A tela mostra taxas de resposta lentas em nossos testes e será insatisfatória para os jogadores. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.1 (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 90 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é pior que a média de todos os dispositivos testados (20.3 ms). | ||
| ↔ Tempo de resposta 50% cinza a 80% cinza | ||
| 42 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 20.8 ms ascensão |  |
| ↘ 21.2 ms queda | ||
| A tela mostra taxas de resposta lentas em nossos testes e será insatisfatória para os jogadores. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.165 (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 66 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é pior que a média de todos os dispositivos testados (31.7 ms). | ||
| PCMark for Android | |
| Work performance score (classificar por valor) | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| RugGear RG655 | |
| Cubot King Kong 3 | |
| Ulefone Armor 6 | |
| Poptel P60 | |
| CAT S31 | |
| Samsung Galaxy XCover 4 | |
| Média Samsung Exynos 7884B (6316 - 6902, n=3) | |
| Work 2.0 performance score (classificar por valor) | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| RugGear RG655 | |
| Cubot King Kong 3 | |
| Ulefone Armor 6 | |
| Poptel P60 | |
| CAT S31 | |
| Samsung Galaxy XCover 4 | |
| Média Samsung Exynos 7884B (5136 - 5309, n=3) | |
| GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7 | |
| T-Rex Onscreen (classificar por valor) | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| RugGear RG655 | |
| Cubot King Kong 3 | |
| Ulefone Armor 6 | |
| Poptel P60 | |
| CAT S31 | |
| Samsung Galaxy XCover 4 | |
| Média Samsung Exynos 7884B (31 - 41, n=3) | |
| Média da turma Smartphone (12 - 166, n=156, últimos 2 anos) | |
| 1920x1080 T-Rex Offscreen (classificar por valor) | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| RugGear RG655 | |
| Cubot King Kong 3 | |
| Ulefone Armor 6 | |
| Poptel P60 | |
| CAT S31 | |
| Samsung Galaxy XCover 4 | |
| Média Samsung Exynos 7884B (20 - 25, n=3) | |
| Média da turma Smartphone (22 - 831, n=156, últimos 2 anos) | |
| GFXBench 3.0 | |
| on screen Manhattan Onscreen OGL (classificar por valor) | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| RugGear RG655 | |
| Cubot King Kong 3 | |
| Ulefone Armor 6 | |
| Poptel P60 | |
| CAT S31 | |
| Samsung Galaxy XCover 4 | |
| Média Samsung Exynos 7884B (20 - 27, n=3) | |
| Média da turma Smartphone (18 - 166, n=158, últimos 2 anos) | |
| 1920x1080 1080p Manhattan Offscreen (classificar por valor) | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| RugGear RG655 | |
| Cubot King Kong 3 | |
| Ulefone Armor 6 | |
| Poptel P60 | |
| CAT S31 | |
| Samsung Galaxy XCover 4 | |
| Média Samsung Exynos 7884B (10 - 13, n=3) | |
| Média da turma Smartphone (12 - 502, n=157, últimos 2 anos) | |
| GFXBench 3.1 | |
| on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen (classificar por valor) | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| RugGear RG655 | |
| Cubot King Kong 3 | |
| Ulefone Armor 6 | |
| Poptel P60 | |
| Samsung Galaxy XCover 4 | |
| Média Samsung Exynos 7884B (14 - 19, n=3) | |
| Média da turma Smartphone (11 - 166, n=158, últimos 2 anos) | |
| 1920x1080 Manhattan ES 3.1 Offscreen (classificar por valor) | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| RugGear RG655 | |
| Cubot King Kong 3 | |
| Ulefone Armor 6 | |
| Poptel P60 | |
| Samsung Galaxy XCover 4 | |
| Média Samsung Exynos 7884B (6.5 - 8.1, n=3) | |
| Média da turma Smartphone (8.4 - 413, n=157, últimos 2 anos) | |
| AnTuTu v7 - Total Score (classificar por valor) | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| RugGear RG655 | |
| Cubot King Kong 3 | |
| Ulefone Armor 6 | |
| Poptel P60 | |
| Média Samsung Exynos 7884B (89089 - 102121, n=3) | |
| Jetstream 2 - 2.0 Total Score | |
| Média da turma Smartphone (23.8 - 387, n=155, últimos 2 anos) | |
| Média Samsung Exynos 7884B (21.5 - 23.4, n=3) | |
| Samsung Galaxy XCover 4s (Chrome 75) | |
| Cubot King Kong 3 | |
| Speedometer 2.0 - Result 2.0 | |
| Média da turma Smartphone (15.2 - 643, n=132, últimos 2 anos) | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| Média Samsung Exynos 7884B (20.7 - 22.2, n=3) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Média da turma Smartphone (38 - 380, n=41, últimos 2 anos) | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| Média Samsung Exynos 7884B (45 - 48, n=3) | |
| RugGear RG655 (Chrome 75) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Média da turma Smartphone (2228 - 121337, n=201, últimos 2 anos) | |
| Ulefone Armor 6 (Chrome 71) | |
| Média Samsung Exynos 7884B (6921 - 7470, n=3) | |
| Samsung Galaxy XCover 4s (Chrome 75) | |
| Cubot King Kong 3 (Chrome 73) | |
| Poptel P60 (Chrome 71) | |
| RugGear RG655 | |
| Samsung Galaxy XCover 4 (Chrome 58) | |
| CAT S31 | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| CAT S31 | |
| Poptel P60 (Chrome 71) | |
| RugGear RG655 | |
| Cubot King Kong 3 (Chrome 73) | |
| Samsung Galaxy XCover 4 (Chrome 58) | |
| Samsung Galaxy XCover 4s (Chrome 75) | |
| Média Samsung Exynos 7884B (5546 - 5917, n=3) | |
| Ulefone Armor 6 (Chrome 71) | |
| Média da turma Smartphone (257 - 28190, n=156, últimos 2 anos) | |
* ... menor é melhor
| Samsung Galaxy XCover 4s | RugGear RG655 | Cubot King Kong 3 | Ulefone Armor 6 | Poptel P60 | CAT S31 | Samsung Galaxy XCover 4 | Média 32 GB eMMC Flash | Média da turma Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -7% | -1% | 39% | 33% | -23% | -21% | 10% | 1560% | |
| Sequential Read 256KB (MB/s) | 298.6 | 233.3 -22% | 241 -19% | 290.8 -3% | 288.2 -3% | 71.1 -76% | 181.6 -39% | 242 ? -19% | 2212 ? 641% |
| Sequential Write 256KB (MB/s) | 85.4 | 121.3 42% | 134.3 57% | 188.4 121% | 188.8 121% | 62.1 -27% | 73.6 -14% | 100.5 ? 18% | 1835 ? 2049% |
| Random Read 4KB (MB/s) | 59.6 | 15.99 -73% | 17.21 -71% | 81.3 36% | 69.7 17% | 14.28 -76% | 21.8 -63% | 43.1 ? -28% | 293 ? 392% |
| Random Write 4KB (MB/s) | 10.38 | 11.68 13% | 11.21 8% | 19.87 91% | 15.18 46% | 14.81 43% | 11.9 15% | 22.3 ? 115% | 338 ? 3156% |
| Sequential Read 256KB SDCard (MB/s) | 79.6 ? | 82.4 ? 4% | 81.2 2% | 75.6 ? -5% | 80 ? 1% | 81.8 3% | 69 ? -13% | 71.8 ? -10% | |
| Sequential Write 256KB SDCard (MB/s) | 64.3 ? | 61.7 ? -4% | 74.3 16% | 60.1 ? -7% | 72.8 ? 13% | 59.5 -7% | 55.7 ? -13% | 52.9 ? -18% |
PUBG Compare
Asphalt 9 Legends
(+) A temperatura máxima no lado superior é 33 °C / 91 F, em comparação com a média de 35.2 °C / 95 F , variando de 21.9 a 247 °C para a classe Smartphone.
(+) A parte inferior aquece até um máximo de 30.4 °C / 87 F, em comparação com a média de 34 °C / 93 F
(+) Em uso inativo, a temperatura média para o lado superior é 26 °C / 79 F, em comparação com a média do dispositivo de 32.9 °C / ### class_avg_f### F.
Samsung Galaxy XCover 4s análise de áudio
(+) | os alto-falantes podem tocar relativamente alto (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 29% menor que a mediana
(±) | a linearidade dos graves é média (11.4% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(+) | médios equilibrados - apenas 3.8% longe da mediana
(+) | médios são lineares (4.4% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(±) | máximos mais altos - em média 6.2% maior que a mediana
(+) | os máximos são lineares (4.4% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(±) | a linearidade do som geral é média (21.9% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 44% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 8% semelhantes, 49% piores
» O melhor teve um delta de 11%, a média foi 35%, o pior foi 134%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 62% de todos os dispositivos testados foram melhores, 7% semelhantes, 32% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 24%, o pior foi 134%
Ulefone Armor 6 análise de áudio
(+) | os alto-falantes podem tocar relativamente alto (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 24.6% menor que a mediana
(-) | graves não são lineares (16.3% delta para frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(±) | médios reduzidos - em média 5.1% menor que a mediana
(+) | médios são lineares (6.3% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(±) | máximos mais altos - em média 10.5% maior que a mediana
(+) | os máximos são lineares (6.2% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(±) | a linearidade do som geral é média (23.8% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 53% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 9% semelhantes, 38% piores
» O melhor teve um delta de 11%, a média foi 35%, o pior foi 134%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 70% de todos os dispositivos testados foram melhores, 6% semelhantes, 23% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 24%, o pior foi 134%
| desligado |   0.01 / 0.08 Watt |
| Ocioso |  0.65 / 1.62 / 1.66 Watt |
| Carga |
3.03 / 4.34 Watt |
    
| |
Key:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Samsung Galaxy XCover 4s 2800 mAh | RugGear RG655 4200 mAh | Cubot King Kong 3 6000 mAh | Ulefone Armor 6 5000 mAh | Poptel P60 5000 mAh | CAT S31 4000 mAh | Samsung Galaxy XCover 4 2800 mAh | Média Samsung Exynos 7884B | Média da turma Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -7% | -46% | -34% | -16% | -16% | -14% | -8% | -62% | |
| Idle Minimum * (Watt) | 0.65 | 0.81 -25% | 0.9 -38% | 0.9 -38% | 0.81 -25% | 0.73 -12% | 0.56 14% | 0.67 ? -3% | 0.853 ? -31% |
| Idle Average * (Watt) | 1.62 | 1.85 -14% | 1.9 -17% | 2.04 -26% | 2.14 -32% | 2.21 -36% | 1.57 3% | 1.617 ? -0% | 1.43 ? 12% |
| Idle Maximum * (Watt) | 1.66 | 1.87 -13% | 2.4 -45% | 2.09 -26% | 2.16 -30% | 2.25 -36% | 1.68 -1% | 1.777 ? -7% | 1.609 ? 3% |
| Load Average * (Watt) | 3.03 | 2.58 15% | 5.2 -72% | 3.4 -12% | 3.02 -0% | 2.99 1% | 4.6 -52% | 3.73 ? -23% | 7.09 ? -134% |
| Load Maximum * (Watt) | 4.34 | 4.23 3% | 6.8 -57% | 7.31 -68% | 4.01 8% | 4.12 5% | 5.92 -36% | 4.67 ? -8% | 11.2 ? -158% |
* ... menor é melhor
| Samsung Galaxy XCover 4s 2800 mAh | Samsung Galaxy XCover 4 2800 mAh | RugGear RG655 4200 mAh | Cubot King Kong 3 6000 mAh | Ulefone Armor 6 5000 mAh | Poptel P60 5000 mAh | CAT S31 4000 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Duração da bateria | 10% | 62% | 105% | 42% | 96% | 74% | |
| Reader / Idle (h) | 20 | 23.1 16% | |||||
| H.264 (h) | 10 | 11.4 14% | 17 70% | ||||
| WiFi v1.3 (h) | 10.3 | 11.1 8% | 15.8 53% | 21.1 105% | 14.6 42% | 20.2 96% | 17.9 74% |
| Load (h) | 3.3 | 3.4 3% |
Pro
Contra
O novo XCover é um tapa na cara metafórico em todos os entusiastas de smartphones para exteriores. Isso pode soar duro, mas é a descrição mais precisa de nossas impressões. Apesar da promessa de suporte de longa data com atualizações (de segurança), esperaríamos muito mais depois de dois anos de pesquisa e desenvolvimento. É verdade que o XCover 4s oferece alguns recursos importantes para entusiastas de smartphones para exteriores, como bateria substituível pelo usuário, botões de hardware e uma carcaça robusta. No entanto, por outro lado, exige muitos compromissos que, em última análise, custam seu endosso, especialmente considerando o preço de rua recomendado da Samsung.
O design de 2017 do dispositivo permaneceu praticamente inalterado e os marcos são muito grandes para um smartphone moderno, até mesmo para a variedade reforçada para exteriores. Além disso, achamos que os problemas com a entrada de água que encontramos com o Galaxy XCover 4 ainda estejam presentes, dado que a carcaça permanece praticamente inalterada. A duração da bateria está abaixo da média para um smartphone de exteriores e não podemos deixar de nos perguntar por que a Samsung não aumentou a capacidade da bateria nos últimos dois anos. A mesma questão deve ser levantada em relação ao armazenamento interno. 32 GB de armazenamento eMMC lento são ruins para 2019, independentemente do que a concorrência tem a oferecer.
A Samsung é o “King of the Hill” no universo OLED, mas optou por um painel IPS com baixo contraste e pouca iluminação, com ângulos de visão ruins para o XCover 4s. O desempenho do sistema foi bastante fraco, principalmente devido ao comparativamente lento SoC Exynos combinado com a IU One da Samsung. Um SoC mais poderoso, como o Samsung Exynos 7885 1,4 GHz, e mais RAM teriam feito maravilhas neste caso. Também não podemos entender por que a Samsung não incluiu nenhum recurso de identificação biométrica em um smartphone de 2019 para exteriores, e porque o número de bandas LTE suportadas é muito limitado. Depois de tudo o dispositivo é claramente destinado ao mercado empresarial.
Vinho novo em garrafas antigas. O Galaxy XCover 4s não é ruim, mas esperávamos mais depois de dois anos.
Se você está no mercado por um smartphone para uso em exteriores e está procurando uma alternativa para o XCover 4s da Samsung, sugerimos dar uma olhada mais de perto no Ulefone Armor 6.
Samsung Galaxy XCover 4s
- 10/16/2019 v7 (old)
Marcus Herbrich
Price comparison
