Breve Análise do Samsung Galaxy Note20 Ultra - O Smartphone com recursos poderosos e S Pen incluído
Comparison devices
Avaliação | Data | Modelo | Peso | Unidade | Size | Resolução | Preço |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 89.6 % v7 (old) | 02/2021 | Samsung Galaxy Note20 Ultra Exynos 990, Mali-G77 MP11 | 208 g | 256 GB UFS 3.1 Flash | 6.90" | 3088x1440 | |
| 87.5 % v7 (old) | 09/2019 | Samsung Galaxy Note10+ Exynos 9825, Mali-G76 MP12 | 196 g | 256 GB UFS 3.0 Flash | 6.80" | 3040x1440 | |
| 89 % v7 (old) | 12/2019 | Huawei Mate 30 Pro Kirin 990, Mali-G76 MP16 | 198 g | 256 GB UFS 3.0 Flash | 6.53" | 2400x1176 | |
| 88.2 % v7 (old) | 04/2020 | Xiaomi Mi 10 Pro SD 865, Adreno 650 | 208 g | 256 GB UFS 3.0 Flash | 6.67" | 2340x1080 | |
| 87.1 % v7 (old) | 09/2019 | Apple iPhone 11 Pro Max A13 Bionic, A13 Bionic GPU | 226 g | 64 GB SSD | 6.50" | 2688x1242 |
Comparação de imagens
Escolha uma cena e navegue pela primeira imagem. Um clique muda a posição nas telas sensíveis ao toque. Um clique na imagem ampliada abre o original em uma nova janela. A primeira imagem mostra a fotografia em escala do dispositivo de teste.
WeitwinkelWeitwinkelLow-LightZoomUltraweitwinkel
| |||||||||||||||||||||||||
iluminação: 96 %
iluminação com acumulador: 860 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Preto: 0 cd/m²)
ΔE ColorChecker Calman: 4.5 | ∀{0.5-29.43 Ø4.79}
ΔE Greyscale Calman: 2.4 | ∀{0.09-98 Ø5}
96.9% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2
CCT: 6466 K
| Samsung Galaxy Note20 Ultra Dynamic AMOLED, 3088x1440, 6.9" | Samsung Galaxy Note10+ Dynamic AMOLED, 3040x1440, 6.8" | Huawei Mate 30 Pro OLED, 2400x1176, 6.5" | Xiaomi Mi 10 Pro Super AMOLED, 2340x1080, 6.7" | Apple iPhone 11 Pro Max OLED, 2688x1242, 6.5" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Screen | 9% | 4% | 30% | 23% | |
| Brightness middle (cd/m²) | 860 | 683 -21% | 592 -31% | 753 -12% | 790 -8% |
| Brightness (cd/m²) | 878 | 694 -21% | 605 -31% | 762 -13% | 790 -10% |
| Brightness Distribution (%) | 96 | 96 0% | 96 0% | 96 0% | 97 1% |
| Black Level * (cd/m²) | |||||
| Colorchecker dE 2000 * | 4.5 | 2.9 36% | 2.5 44% | 0.9 80% | 1.4 69% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 10.4 | 4.8 54% | 5.5 47% | 1.6 85% | 3.4 67% |
| Greyscale dE 2000 * | 2.4 | 2.2 8% | 2.6 -8% | 1.5 37% | 1.9 21% |
| Gamma | 2 110% | 2.11 104% | 2.16 102% | 2.24 98% | 2.23 99% |
| CCT | 6466 101% | 6247 104% | 6173 105% | 6415 101% | 6466 101% |
* ... menor é melhor
Cintilação da tela / PWM (modulação por largura de pulso)
| Tela tremeluzindo/PWM detectado | 245.1 Hz | ≤ 99 % configuração de brilho |  |
A luz de fundo da tela pisca em 245.1 Hz (pior caso, por exemplo, utilizando PWM) Cintilação detectada em uma configuração de brilho de 99 % e abaixo. Não deve haver cintilação ou PWM acima desta configuração de brilho. A frequência de 245.1 Hz é relativamente baixa, portanto, usuários sensíveis provavelmente notarão cintilação e sentirão fadiga ocular na configuração de brilho indicada e abaixo. [pwm_comparison] Em comparação: 53 % de todos os dispositivos testados não usam PWM para escurecer a tela. Se PWM foi detectado, uma média de 8167 (mínimo: 5 - máximo: 343500) Hz foi medida. | |||
Exibir tempos de resposta
| ↔ Tempo de resposta preto para branco | ||
|---|---|---|
| 3.2 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 2 ms ascensão |  |
| ↘ 1.2 ms queda | ||
| A tela mostra taxas de resposta muito rápidas em nossos testes e deve ser muito adequada para jogos em ritmo acelerado. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.1 (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 13 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é melhor que a média de todos os dispositivos testados (20.3 ms). | ||
| ↔ Tempo de resposta 50% cinza a 80% cinza | ||
| 8.8 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 4.4 ms ascensão |  |
| ↘ 4.4 ms queda | ||
| A tela mostra taxas de resposta rápidas em nossos testes e deve ser adequada para jogos. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.165 (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 21 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é melhor que a média de todos os dispositivos testados (31.7 ms). | ||
| PCMark for Android | |
| Work performance score (classificar por valor) | |
| Samsung Galaxy Note20 Ultra | |
| Samsung Galaxy Note10+ | |
| Huawei Mate 30 Pro | |
| Xiaomi Mi 10 Pro | |
| Média Samsung Exynos 990 (13627 - 14760, n=5) | |
| Work 2.0 performance score (classificar por valor) | |
| Samsung Galaxy Note20 Ultra | |
| Samsung Galaxy Note10+ | |
| Huawei Mate 30 Pro | |
| Xiaomi Mi 10 Pro | |
| Média Samsung Exynos 990 (10008 - 11784, n=5) | |
| AnTuTu v8 - Total Score (classificar por valor) | |
| Samsung Galaxy Note20 Ultra | |
| Huawei Mate 30 Pro | |
| Xiaomi Mi 10 Pro | |
| Apple iPhone 11 Pro Max | |
| Média Samsung Exynos 990 (296746 - 527820, n=5) | |
| Basemark GPU 1.1 | |
| 1920x1080 Vulkan Medium Offscreen (classificar por valor) | |
| Samsung Galaxy Note10+ | |
| Huawei Mate 30 Pro | |
| Média Samsung Exynos 990 (71.4 - 71.6, n=2) | |
| Vulkan Medium Native (classificar por valor) | |
| Samsung Galaxy Note10+ | |
| Huawei Mate 30 Pro | |
| Média Samsung Exynos 990 (42.3 - 63, n=2) | |
| 1920x1080 OpenGL Medium Offscreen (classificar por valor) | |
| Samsung Galaxy Note10+ | |
| Huawei Mate 30 Pro | |
| Média Samsung Exynos 990 (84.1 - 85.6, n=2) | |
| VRMark - Amber Room (classificar por valor) | |
| Samsung Galaxy Note10+ | |
| Huawei Mate 30 Pro | |
| Xiaomi Mi 10 Pro | |
| Média Samsung Exynos 990 (4607 - 4957, n=3) | |
| Jetstream 2 - 2.0 Total Score | |
| Média da turma Smartphone (23.8 - 387, n=154, últimos 2 anos) | |
| Apple iPhone 11 Pro Max (Safari Mobile 13.1) | |
| Huawei Mate 30 Pro (Chrome 78) | |
| Xiaomi Mi 10 Pro (Chrome 81) | |
| Samsung Galaxy Note20 Ultra (Chrome 84) | |
| Média Samsung Exynos 990 (50.6 - 56.8, n=5) | |
| Samsung Galaxy Note10+ (Samung Browser 9.2) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Apple iPhone 11 Pro Max (Safari Mobile 13.1) | |
| Huawei Mate 30 Pro (Chrome 78) | |
| Xiaomi Mi 10 Pro (Chrome 81) | |
| Samsung Galaxy Note20 Ultra (Chrome 84) | |
| Média Samsung Exynos 990 (89.3 - 96.2, n=5) | |
| Samsung Galaxy Note10+ (Samsung Browser 9.2) | |
| Speedometer 2.0 - Result 2.0 | |
| Média da turma Smartphone (15.2 - 643, n=131, últimos 2 anos) | |
| Apple iPhone 11 Pro Max (Safari Mobile 13.1) | |
| Huawei Mate 30 Pro (Chrome 78) | |
| Xiaomi Mi 10 Pro (Chrome 81) | |
| Média Samsung Exynos 990 (50.8 - 64.4, n=4) | |
| Samsung Galaxy Note10+ (Samsung Browser 9.2) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Apple iPhone 11 Pro Max (Safari Mobile 13.1) | |
| Média da turma Smartphone (38 - 380, n=41, últimos 2 anos) | |
| Huawei Mate 30 Pro (Chrome 78) | |
| Samsung Galaxy Note10+ (Samsung Browser 9.2) | |
| Samsung Galaxy Note20 Ultra (Chrome 84) | |
| Xiaomi Mi 10 Pro (Chrome 81) | |
| Média Samsung Exynos 990 (86 - 102, n=5) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Apple iPhone 11 Pro Max (Safari Mobile 13.1) | |
| Média da turma Smartphone (2228 - 121337, n=200, últimos 2 anos) | |
| Huawei Mate 30 Pro (Chrome 78) | |
| Xiaomi Mi 10 Pro (Chrome 81) | |
| Samsung Galaxy Note20 Ultra (Chrome 84) | |
| Samsung Galaxy Note10+ (Samsung Browser 9.2) | |
| Média Samsung Exynos 990 (18094 - 20022, n=5) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Samsung Galaxy Note10+ (Samsung Browser 9.2) | |
| Média Samsung Exynos 990 (2294 - 2511, n=5) | |
| Samsung Galaxy Note20 Ultra (Chrome 84) | |
| Xiaomi Mi 10 Pro (Chrome 81) | |
| Huawei Mate 30 Pro (Chrome 78) | |
| Média da turma Smartphone (257 - 28190, n=155, últimos 2 anos) | |
| Apple iPhone 11 Pro Max (Safari Mobile 13.1) | |
* ... menor é melhor
| Samsung Galaxy Note20 Ultra | Samsung Galaxy Note10+ | Huawei Mate 30 Pro | Xiaomi Mi 10 Pro | Média 256 GB UFS 3.1 Flash | Média da turma Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -7% | 7% | 13% | 29% | 66% | |
| Sequential Read 256KB (MB/s) | 1782 | 1504 -16% | 1781 0% | 1739 -2% | 1757 ? -1% | 2207 ? 24% |
| Sequential Write 256KB (MB/s) | 802 | 588 -27% | 401.8 -50% | 750 -6% | 1204 ? 50% | 1822 ? 127% |
| Random Read 4KB (MB/s) | 186.7 | 196.2 5% | 226.4 21% | 264.9 42% | 287 ? 54% | 292 ? 56% |
| Random Write 4KB (MB/s) | 217.7 | 183.6 -16% | 259.2 19% | 258.5 19% | 318 ? 46% | 339 ? 56% |
| Sequential Read 256KB SDCard (MB/s) | 65.6 ? | 71 ? 8% | 82.5 ? 26% | 75.9 ? 16% | ||
| Sequential Write 256KB SDCard (MB/s) | 55.6 ? | 59.5 ? 7% | 69.2 ? 24% | 61.9 ? 11% |
(+) A temperatura máxima no lado superior é 33.8 °C / 93 F, em comparação com a média de 35.2 °C / 95 F , variando de 21.9 a 247 °C para a classe Smartphone.
(+) A parte inferior aquece até um máximo de 31.1 °C / 88 F, em comparação com a média de 34 °C / 93 F
(+) Em uso inativo, a temperatura média para o lado superior é 25.7 °C / 78 F, em comparação com a média do dispositivo de 32.9 °C / ### class_avg_f### F.
Samsung Galaxy Note20 Ultra análise de áudio
(+) | os alto-falantes podem tocar relativamente alto (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 22.2% menor que a mediana
(±) | a linearidade dos graves é média (10.7% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(+) | médios equilibrados - apenas 4.5% longe da mediana
(+) | médios são lineares (3% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(+) | agudos equilibrados - apenas 3.1% longe da mediana
(+) | os máximos são lineares (1.7% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(+) | o som geral é linear (14.7% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 1% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 2% semelhantes, 96% piores
» O melhor teve um delta de 12%, a média foi 35%, o pior foi 134%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 18% de todos os dispositivos testados foram melhores, 4% semelhantes, 78% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 24%, o pior foi 134%
Apple iPhone 11 Pro Max análise de áudio
(+) | os alto-falantes podem tocar relativamente alto (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 15.4% menor que a mediana
(±) | a linearidade dos graves é média (10.3% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(±) | médios mais altos - em média 5.7% maior que a mediana
(+) | médios são lineares (5.9% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(±) | máximos mais altos - em média 8.8% maior que a mediana
(+) | os máximos são lineares (3.5% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(±) | a linearidade do som geral é média (19.4% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 26% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 8% semelhantes, 65% piores
» O melhor teve um delta de 12%, a média foi 35%, o pior foi 134%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 46% de todos os dispositivos testados foram melhores, 7% semelhantes, 46% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 24%, o pior foi 134%
| desligado |   0.01 / 0.24 Watt |
| Ocioso |  0.65 / 1.06 / 1.49 Watt |
| Carga |
4.91 / 10.29 Watt |
    
| |
Key:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Samsung Galaxy Note20 Ultra 4500 mAh | Samsung Galaxy Note10+ 4300 mAh | Huawei Mate 30 Pro 4500 mAh | Xiaomi Mi 10 Pro 4500 mAh | Apple iPhone 11 Pro Max 3969 mAh | Média Samsung Exynos 990 | Média da turma Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -31% | -13% | 9% | -49% | -22% | -26% | |
| Idle Minimum * (Watt) | 0.65 | 0.7 -8% | 0.87 -34% | 0.61 6% | 0.92 -42% | 0.846 ? -30% | 0.856 ? -32% |
| Idle Average * (Watt) | 1.06 | 1.81 -71% | 1.75 -65% | 1.19 -12% | 2.9 -174% | 1.534 ? -45% | 1.437 ? -36% |
| Idle Maximum * (Watt) | 1.49 | 1.92 -29% | 1.83 -23% | 1.23 17% | 2.94 -97% | 1.858 ? -25% | 1.612 ? -8% |
| Load Average * (Watt) | 4.91 | 7.57 -54% | 3.85 22% | 4.18 15% | 3.65 26% | 5.14 ? -5% | 7.1 ? -45% |
| Load Maximum * (Watt) | 10.29 | 9.34 9% | 6.64 35% | 8.53 17% | 6.18 40% | 10.7 ? -4% | 11.2 ? -9% |
* ... menor é melhor
| Samsung Galaxy Note20 Ultra 4500 mAh | Samsung Galaxy Note10+ 4300 mAh | Huawei Mate 30 Pro 4500 mAh | Xiaomi Mi 10 Pro 4500 mAh | Apple iPhone 11 Pro Max 3969 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|
| Duração da bateria | -1% | 20% | 17% | 53% | |
| Reader / Idle (h) | 20.4 | 26.4 29% | 36.2 77% | 35.6 75% | 43.6 114% |
| H.264 (h) | 16.6 | 15.6 -6% | 18.3 10% | 16.2 -2% | 22.4 35% |
| WiFi v1.3 (h) | 10.7 | 8.9 -17% | 13.7 28% | 14.4 35% | 15.2 42% |
| Load (h) | 5.6 | 5.1 -9% | 3.7 -34% | 3.3 -41% | 6.8 21% |
Pro
Contra
Veredicto - Uma escolha difícil
Na hora dos testes, o Samsung Galaxy Note20 Ultra é um dos melhores smartphones disponíveis. O phablet brilha no teste com uma tela AMOLED muito brilhante, alta velocidade do sistema, uma câmera boa e versátil, alto-falantes agradáveis e um design sofisticado. E ainda há a S Pen, um produto muito desenvolvido com muitos recursos excelentes.
O Samsung Galaxy Note20 Ultra oferece um pacote bastante completo, e a promessa de atualização de três anos garante uma vida longa.
Apenas uma olhada nos detalhes revela pequenos aborrecimentos; isso inclui, acima de tudo, o dilema dos diferentes SoCs, que simplesmente deixa um gosto ruim na boca. Não apenas o desempenho é mais fraco com o SoC Exynos, mas a eficiência energética também sofre, e o 5G tem que lidar com a falta de suporte para mmWave. A calibração da tela poderia ter sido um pouco mais precisa também; embora isso seja dificilmente perceptível a olho nu, impede uma melhor avaliação da tela. Além disso, também seria de se esperar de um produto de última geração que o modo de 120 Hz do painel funcionasse em resolução QHD+ também.
Para os amantes do Note, não há maneira de contornar o Galaxy Note20 Ultra, mas os proprietários da versão do ano passado, em particular, encontrarão pouco incentivo para atualizar, já que a Samsung simplesmente não melhorou alguns detalhes. Os usuários que não têm problemas com o preço alto receberão um ótimo smartphone.
Samsung Galaxy Note20 Ultra
- 08/31/2022 v7 (old)
Daniel Schmidt
Mais artigos relacionados a este dispositivo
Samsung Galaxy Note20 Ultra (Galaxy Note Serie)Artigos Relacionados
Price comparison
