Avaliação do Oppo Reno 16 FS
US$ 700 é uma quantia considerável para um celular de gama média; portanto, é melhor que o Oppo Reno 16 FS tenha bastante a oferecer.
No que diz respeito à câmera, ele possui bons sensores e também inclui uma câmera frontal decente. Além disso, os recursos de zoom da câmera principal são bastante úteis graças a uma lente teleobjetiva separada.
Você conta com uma capacidade de armazenamento razoável e um slot para cartão microSD — um recurso cada vez mais raro nos dispositivos. No entanto, o SoC é claramente lento demais para essa faixa de preço.
A bateria oferece uma autonomia satisfatória, mas não bate nenhum recorde. A tela é suficientemente brilhante, mas você terá que conviver com a oscilação do PWM em níveis baixos de brilho.
Para quem estiver em dúvida entre o Oppo Reno 16 F e o Reno 16 FS, a única diferença entre os dois é a configuração de armazenamento. As conclusões desta análise, portanto, aplicam-se em grande parte também ao Oppo Reno 16 F.
Pro
Contra
Preço e disponibilidade
O Oppo Reno 16 FS está disponível na amazon.com por mais de US$ 1.000.
Neste momento, o senhor deveria considerar optar pelo Oppo Reno 16 F, que possui menos memória, mas também um preço bem mais acessível.
Índice
- Avaliação do Oppo Reno 16 FS
- Especificações
- Habitação e características – Projeto do espaço
- Comunicação e operação – Wi-Fi lento e muitas frequências de celular
- Software e sustentabilidade – Promessa de atualizações duradouras
- Câmeras – Boa qualidade de imagem, exceto em ambientes escuros
- Tela – Brilhante o suficiente para o uso diário
- Desempenho, emissões e duração da bateria – SoC fraco
- Avaliação geral do Notebookcheck
- Comparação de alternativas possíveis
Especificações
Habitação e características – Projeto do espaço
Para o design do Reno 16 FS, a Oppo adotou um tema espacial, apresentando um estampado de planetas com efeito cintilante na parte traseira do modelo branco, que se move quando inclinado. A opção de cor roxo-preto apresenta estrelas cintilantes no módulo da câmera.
O celular em si possui construção robusta e conta com uma estrutura metálica. No entanto, ele emite um rangido audível quando torcido.
A única opção de armazenamento é de 8 GB de RAM e 512 GB de memória interna. Caso não precise de tanto espaço de armazenamento, pode optar pelo Oppo Reno 16 F, que, fora isso, é idêntico em termos de design.
O armazenamento pode ser expandido por meio de um slot para cartão microSD, que apresentou um desempenho bastante rápido em nossos testes.
| SD Card Reader - average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Oppo Reno16 FS (Angelbird V60) | |
| Média da turma Smartphone (5.72 - 58.9, n=56, últimos 2 anos) | |
Teste de Disco Multiplataforma (CPDT)
Comunicação e operação – Wi-Fi lento e muitas frequências de celular
O Wi-Fi 6 é o mais recente padrão Wi-Fi que a Oppo implementou neste smartphone. Isso significa que o acesso à banda de 6 GHz, menos congestionada, não é possível, e as velocidades — com um máximo de 421 Mbit/s — são bastante baixas, especialmente em comparação com concorrentes de preço semelhante.
Ele suporta uma ampla gama de frequências 4G e 5G, permitindo que o Oppo Reno 16 FS seja utilizado em diversos países.
A tela sensível ao toque é muito confiável no uso diário. Um sensor de impressão digital está oculto atrás da tela; ele está posicionado bem na parte inferior e, após uma única configuração, desbloqueia o celular de forma muito rápida e confiável.
O reconhecimento facial por meio da câmera frontal também está disponível. Ele funciona de maneira confiável, mas não é tão seguro, uma vez que compara os dados faciais utilizando apenas reconhecimento 2D.
| Networking | |
| Oppo Reno16 FS | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| Honor 600 | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| OnePlus 15T | |
| iperf3 receive RT-BE96U WiFi7 | |
| iperf3 transmit RT-BE96U WiFi7 | |
| Apple iPhone 17e | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| Média 802.11 a/b/g/n/ac/ax | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive RT-BE96U WiFi7 | |
| iperf3 transmit RT-BE96U WiFi7 | |
| Média da turma Smartphone | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive RT-BE96U WiFi7 | |
| iperf3 transmit RT-BE96U WiFi7 | |
Software e sustentabilidade – Promessa de atualizações duradouras
A Oppo vem com o Android 16 pré-instalado e sobrepor a ele sua interface proprietária, o ColorOS 16. A interface é clara, organizada e oferece muitos recursos.
Felizmente, a Oppo está comprometida com um longo período de suporte: o celular está programado para receber atualizações até 2032 — um total de 6 anos a partir de seu lançamento no mercado.
A embalagem não contém plástico; fora isso, não há informações disponíveis sobre a sustentabilidade do produto.
Câmeras – Boa qualidade de imagem, exceto em ambientes escuros
O sistema de câmeras do Oppo Reno 16 FS é bastante versátil, já que o fabricante o equipou com uma câmera principal de boa qualidade, uma teleobjetiva para recursos de zoom e uma câmera grande-angular — embora com uma resolução ligeiramente inferior.
As fotos tiradas com a câmera principal são nítidas e apresentam uma alta faixa dinâmica. As fotos tiradas com zoom de 10x ainda são utilizáveis, mas é necessário garantir boas condições de iluminação. No geral, o desempenho do sistema de câmera em condições de pouca luz é seu único ponto fraco real.
A câmera frontal tira selfies nítidas e também impressiona com boa reprodução de cores.
Comparação de imagens
Escolha uma cena e navegue pela primeira imagem. Um clique muda a posição nas telas sensíveis ao toque. Um clique na imagem ampliada abre o original em uma nova janela. A primeira imagem mostra a fotografia em escala do dispositivo de teste.
PflanzeUmgebungLow LightWeitwinkel
Tela – Brilhante o suficiente para o uso diário
A tela do Oppo Reno 16 FS atinge um brilho bem superior a 1.000 cd/m². Isso deve ser suficiente para a maioria das situações do dia a dia, mesmo em ambientes bem iluminados ou ao ar livre.
A reprodução de cores é boa e adequada para o uso diário, embora profissionais possam desejar um pouco mais de precisão.
O fabricante utiliza uma tela AMOLED que se baseia na tecnologia PWM para reduzir o brilho: no brilho mínimo, medimos uma taxa de cintilação de cerca de 92 Hz. Pessoas sensíveis a esse fenômeno devem, portanto, testar a tela do celular antes de comprá-lo.
| |||||||||||||||||||||||||
Contraste: ∞:1 (Preto: 0 cd/m²)
ΔE ColorChecker Calman: 3.27 | ∀{0.5-29.43 Ø4.69}
ΔE Greyscale Calman: 2.5 | ∀{0.09-98 Ø4.94}
134.5% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.274
CCT: 6850 K
| Oppo Reno16 FS AMOLED, 2372x1080, 6.6" | Honor 600 AMOLED, 2728x1264, 6.6" | OnePlus 15T OLED, 2640x1216, 6.3" | Apple iPhone 17e OLED, 2532x1170, 6.1" | |
|---|---|---|---|---|
| Display | 321% | 82% | -12% | |
| APL18 Peak Brightness (cd/m²) | 1306 | 3102 138% | 1745 34% | 1154 -12% |
| HDR Peak Brightness (cd/m²) | 1359 | 8192 503% | 3125 130% | 1203 -11% |
| Response Times | 25% | -212% | -96% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * (ms) | 1.7 ? | 1.06 ? 38% | 12.4 ? -629% | 4.3 ? -153% |
| Response Time Black / White * (ms) | 1.4 ? | 1 ? 29% | 1.2 ? 14% | 3.4 ? -143% |
| PWM Frequency (Hz) | 92 | 60 | 120.7 | 60 |
| PWM Amplitude * (%) | 15 | 13.86 8% | 18 -20% | 14 7% |
| Screen | 20% | 6% | 29% | |
| Brightness middle (cd/m²) | 1143 | 1787 56% | 1119 -2% | 837 -27% |
| Black Level * (cd/m²) | ||||
| Colorchecker dE 2000 * | 3.27 | 1.9 42% | 2.22 32% | 1.23 62% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 6.49 | 5.3 18% | 5.18 20% | 2.67 59% |
| Greyscale dE 2000 * | 2.5 | 3.4 -36% | 3.2 -28% | 2 20% |
| Gamma | 2.274 97% | 2.25 98% | 2.243 98% | 2.246 98% |
| CCT | 6850 95% | 6874 95% | 7147 91% | 6486 100% |
| Brightness (cd/m²) | 1101 | 835 | ||
| Brightness Distribution (%) | 96 | 99 | ||
| Média Total (Programa/Configurações) | 122% /
88% | -41% /
-50% | -26% /
-22% |
* ... menor é melhor
Cintilação da tela / PWM (modulação por largura de pulso)
| Tela tremeluzindo/PWM detectado | 92 Hz Amplitude: 15 % |  | |
A luz de fundo da tela pisca em 92 Hz (pior caso, por exemplo, utilizando PWM) . A frequência de 92 Hz é muito baixa, portanto a oscilação pode causar fadiga ocular e dores de cabeça após uso prolongado. [pwm_comparison] Em comparação: 52 % de todos os dispositivos testados não usam PWM para escurecer a tela. Se PWM foi detectado, uma média de 7625 (mínimo: 5 - máximo: 343500) Hz foi medida. | |||
Série de medições com nível de zoom fixo e diferentes configurações de brilho (Embora a curva de amplitude no brilho mínimo pareça plana, isso se deve à escala. A caixa de informações mostra uma versão ampliada da amplitude no brilho mínimo.)
Exibir tempos de resposta
| ↔ Tempo de resposta preto para branco | ||
|---|---|---|
| 1.4 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 0.7 ms ascensão |  |
| ↘ 0.7 ms queda | ||
| A tela mostra taxas de resposta muito rápidas em nossos testes e deve ser muito adequada para jogos em ritmo acelerado. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.1 (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 9 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é melhor que a média de todos os dispositivos testados (19.7 ms). | ||
| ↔ Tempo de resposta 50% cinza a 80% cinza | ||
| 1.7 ms ... ascensão ↗ e queda ↘ combinadas | ↗ 0.9 ms ascensão |  |
| ↘ 0.8 ms queda | ||
| A tela mostra taxas de resposta muito rápidas em nossos testes e deve ser muito adequada para jogos em ritmo acelerado. Em comparação, todos os dispositivos testados variam de 0.13 (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 9 % de todos os dispositivos são melhores. Isso significa que o tempo de resposta medido é melhor que a média de todos os dispositivos testados (30.7 ms). | ||
Desempenho, emissões e duração da bateria – SoC fraco
O MediaTek Dimensity 7300 é uma escolha incomum para um smartphone nessa faixa de preço; na verdade, ele é mais comumente encontrado em aparelhos com preço em torno de US$ 400. Consequentemente, o Reno 16 FS muitas vezes não consegue acompanhar os concorrentes com preços semelhantes em termos de desempenho.
No uso cotidiano, a navegação pelos menus costuma ser fluida, mas aplicativos um pouco mais exigentes levam o celular ao seu limite.
O SoC fica visivelmente quente sob carga prolongada, embora os testes de estresse do 3DMark mostrem que o desempenho não é afetado.
O sistema de som consiste em um alto-falante dedicado na borda inferior e no fone de ouvido como saída secundária. Como resultado, o Oppo Reno 16 FS não é um campeão em graves, mas consegue produzir um som agradável e sem distorção. Os codecs mais comuns estão disponíveis para transmissão de áudio via Bluetooth.
Uma bateria de 6.500 mAh já não é incomum no segmento de gama média. Com essa bateria, o Oppo Reno 16 FS alcançou uma autonomia de 23 horas e 21 minutos em nosso teste de Wi-Fi. Isso é facilmente suficiente para um a dois dias úteis. O celular pode ser carregado com potência de até 45 watts, sendo que uma carga completa leva menos de 2 horas.
| GFXBench | |
| on screen Aztec Ruins Normal Tier Onscreen | |
| Média da turma Smartphone (6.2 - 185, n=186, últimos 2 anos) | |
| OnePlus 15T | |
| Honor 600 | |
| Oppo Reno16 FS | |
| Média MediaTek Dimensity 7300 (18 - 38, n=18) | |
| 1920x1080 Aztec Ruins Normal Tier Offscreen | |
| OnePlus 15T | |
| Média da turma Smartphone (3.4 - 378, n=185, últimos 2 anos) | |
| Honor 600 | |
| Média MediaTek Dimensity 7300 (36 - 42, n=18) | |
| Oppo Reno16 FS | |
| on screen Aztec Ruins High Tier Onscreen | |
| OnePlus 15T | |
| Média da turma Smartphone (3.7 - 154, n=187, últimos 2 anos) | |
| Honor 600 | |
| Média MediaTek Dimensity 7300 (6.2 - 24, n=18) | |
| Oppo Reno16 FS | |
| 2560x1440 Aztec Ruins High Tier Offscreen | |
| OnePlus 15T | |
| Média da turma Smartphone (1.2 - 151, n=185, últimos 2 anos) | |
| Honor 600 | |
| Média MediaTek Dimensity 7300 (14 - 17, n=18) | |
| Oppo Reno16 FS | |
| 3840x2160 4K Aztec Ruins High Tier Offscreen | |
| OnePlus 15T | |
| Média da turma Smartphone (0.54 - 72, n=185, últimos 2 anos) | |
| Honor 600 | |
| Média MediaTek Dimensity 7300 (5 - 7.4, n=18) | |
| Oppo Reno16 FS | |
| Oppo Reno16 FS | Honor 600 | OnePlus 15T | Média 512 GB UFS 3.1 Flash | Média da turma Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 8% | 103% | -11% | 6% | |
| Sequential Read 256KB (MB/s) | 1902.3 | 1986.99 4% | 4115.87 116% | 1878 ? -1% | 2289 ? 20% |
| Sequential Write 256KB (MB/s) | 1795.4 | 1807.77 1% | 4076.12 127% | 1406 ? -22% | 1981 ? 10% |
| Random Read 4KB (MB/s) | 306 | 353.95 16% | 578.74 89% | 291 ? -5% | 316 ? 3% |
| Random Write 4KB (MB/s) | 402.6 | 451 12% | 721.05 79% | 345 ? -14% | 363 ? -10% |
(±) A temperatura máxima no lado superior é 44.6 °C / 112 F, em comparação com a média de 35.3 °C / 96 F , variando de 21.9 a 247 °C para a classe Smartphone.
(±) A parte inferior aquece até um máximo de 43.9 °C / 111 F, em comparação com a média de 34.1 °C / 93 F
Testes de estresse do 3DMark
| 3DMark | |
| Wild Life Stress Test Stability | |
| Oppo Reno16 FS | |
| Honor 600 | |
| Apple iPhone 17e | |
| OnePlus 15T | |
| Wild Life Extreme Stress Test | |
| Oppo Reno16 FS | |
| Honor 600 | |
| Apple iPhone 17e | |
| OnePlus 15T | |
| Solar Bay Stress Test Stability | |
| Apple iPhone 17e | |
| Solar Bay Extreme Stress Test Stability | |
| Apple iPhone 17e | |
| Steel Nomad Light Stress Test Stability | |
| Honor 600 | |
| Oppo Reno16 FS | |
| Apple iPhone 17e | |
Oppo Reno16 FS análise de áudio
(+) | os alto-falantes podem tocar relativamente alto (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 26.7% menor que a mediana
(±) | a linearidade dos graves é média (12.6% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(±) | médios mais altos - em média 7% maior que a mediana
(+) | médios são lineares (5.4% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(±) | máximos mais altos - em média 5.3% maior que a mediana
(±) | a linearidade dos máximos é média (9.1% delta para frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(±) | a linearidade do som geral é média (20.9% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 39% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 8% semelhantes, 53% piores
» O melhor teve um delta de 11%, a média foi 34%, o pior foi 136%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 57% de todos os dispositivos testados foram melhores, 8% semelhantes, 35% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 23%, o pior foi 136%
Honor 600 análise de áudio
(+) | os alto-falantes podem tocar relativamente alto (###valor### dB)
Graves 100 - 315Hz
(-) | quase nenhum baixo - em média 20% menor que a mediana
(±) | a linearidade dos graves é média (13% delta para a frequência anterior)
Médios 400 - 2.000 Hz
(±) | médios reduzidos - em média 6.3% menor que a mediana
(+) | médios são lineares (5.8% delta para frequência anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(+) | agudos equilibrados - apenas 3.2% longe da mediana
(+) | os máximos são lineares (4.5% delta da frequência anterior)
Geral 100 - 16.000 Hz
(+) | o som geral é linear (14.7% diferença em relação à mediana)
Comparado com a mesma classe
» 2% de todos os dispositivos testados nesta classe foram melhores, 2% semelhantes, 96% piores
» O melhor teve um delta de 11%, a média foi 34%, o pior foi 136%
Comparado com todos os dispositivos testados
» 20% de todos os dispositivos testados foram melhores, 4% semelhantes, 76% piores
» O melhor teve um delta de 4%, a média foi 23%, o pior foi 136%
| desligado |   0.1 / 0.2 Watt |
| Ocioso |  0.9 / 1.2 / 1.6 Watt |
    
| |
Key:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Oppo Reno16 FS 6500 mAh | Honor 600 6400 mAh | Apple iPhone 17e 4005 mAh | Média MediaTek Dimensity 7300 | Média da turma Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -57% | 0% | -20% | -9% | |
| Idle Minimum * (Watt) | 0.9 | 1.24 -38% | 0.9 -0% | 1.061 ? -18% | 0.894 ? 1% |
| Idle Average * (Watt) | 1.2 | 2.28 -90% | 1.2 -0% | 1.531 ? -28% | 1.488 ? -24% |
| Idle Maximum * (Watt) | 1.6 | 2.3 -44% | 1.6 -0% | 1.812 ? -13% | 1.683 ? -5% |
| Load Average * (Watt) | 6.9 | 4.4 ? | 6.85 ? | ||
| Load Maximum * (Watt) | 12.2 | 7.95 ? | 10.7 ? |
* ... menor é melhor
| Oppo Reno16 FS 6500 mAh | Honor 600 6400 mAh | OnePlus 15T 7500 mAh | Apple iPhone 17e 4005 mAh | |
|---|---|---|---|---|
| Duração da bateria | ||||
| WiFi v1.3 (h) | 23.4 | 22.6 -3% | 34.3 47% | 19.4 -17% |
Avaliação geral do Notebookcheck
O preço do fabricante está um pouco alto.
No entanto, se você conseguir encontrar o Oppo Reno 16 FS por um preço menor, ele oferece um excelente sistema de câmera e boa duração da bateria.
Oppo Reno16 FS
- 09/24/2026 v8
Florian Schmitt
Total Sustainability Score: Comparação de alternativas possíveis
Imagem | Modelo / Análises | Preço | Peso | Unidade | Tela |
|---|---|---|---|---|---|
1. 76%  | Oppo Reno16 FS MediaTek Dimensity 7300 ⎘ ARM Mali-G615 MP2 ⎘ 8 GB Memória, 512 GB UFS 3.1 | Preço de tabela: 649€ | 196 g | 512 GB UFS 3.1 Flash | 6.57" 2372x1080 397 PPI AMOLED |
2. 82.8%  | Honor 600 Qualcomm Snapdragon 7 Gen 4 SM7750-AB ⎘ Qualcomm Adreno 722 ⎘ 8 GB Memória, 512 GB UFS 3.1 | Amazon: $729.00 Preço de tabela: 650€ | 185 g | 512 GB UFS 3.1 Flash | 6.57" 2728x1264 458 PPI AMOLED |
3. 86%  | OnePlus 15T Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 ⎘ Qualcomm Adreno 840 ⎘ 16 GB Memória, 512 GB UFS 4.x | Amazon: 1. $859.00 OnePlus 15R, 12GB RAM + 512G... 2. $1,819.00 OnePlus 15 Dual-SIM 512GB RO... 3. $402.80 Google Pixel 10a - 30+ Hours... Preço de tabela: 600€ | 194 g | 512 GB UFS 4.1 Flash | 6.32" 2640x1216 460 PPI OLED |
4. 84%  | Apple iPhone 17e Apple A19 ⎘ Apple A19 4-Core GPU ⎘ 8 GB Memória, 256 GB NVMe | Preço de tabela: 699 Euro | 170 g | 256 GB NVMe | 6.10" 2532x1170 460 PPI OLED |
Transparência
A seleção dos dispositivos a serem analisados é feita pela nossa equipe editorial. A amostra de teste foi adquirida gratuitamente pelo autor às suas próprias custas. O credor não teve influência nesta revisão, nem o fabricante recebeu uma cópia desta revisão antes da publicação. Não houve obrigação de publicar esta revisão. Como empresa de mídia independente, a Notebookcheck não está sujeita à autoridade de fabricantes, varejistas ou editores.
É assim que o Notebookcheck está testando
Todos os anos, o Notebookcheck analisa de forma independente centenas de laptops e smartphones usando procedimentos padronizados para garantir que todos os resultados sejam comparáveis. Desenvolvemos continuamente nossos métodos de teste há cerca de 20 anos e definimos padrões da indústria no processo. Em nossos laboratórios de teste, equipamentos de medição de alta qualidade são utilizados por técnicos e editores experientes. Esses testes envolvem um processo de validação em vários estágios. Nosso complexo sistema de classificação é baseado em centenas de medições e benchmarks bem fundamentados, o que mantém a objetividade.
Add as a preferred source on Google
